Libanon

[Shahab3]

Aus meiner Sicht macht eine gut ausgerüsteten und vor allem zahlreichen UN-Streitmacht schon Sinn.

...um genau was zu tun? So als Diskussionsbasis wäre das recht sinnvoll, wenn Du das mal vorweg erwähnst. Im Anschluss kann man dann über die benötigte Ausrüstung, Truppenstärke, usw.. reden.

Bisher wird ja immer von den negativen Beispielen ausgegangen, im Vergleich zur IDF wird sich die UN aber auf jeden Fall besser herausnehmen.
Schon allein dadurch, dass man genügend Leute aufbringen kann um den Waffennachschub zu stören, wenn nicht gar zu unterbinden.
Und stümperhafter als die Israelis können die sich auch nicht anstellen.

Was veranlasst Dich zu der Annahme, dass man mehr Truppen aufbieten kann als die IDF und dass diese professioneller vorgehen werden? Hälst Du es tatsächlich für realistisch das eine UNO Truppe in der Lage wäre den Waffennachschub der Hizbollah zu unterbinden?
Nur zur Erinnerung. Wir würden in dem Fall hier nicht über einen Einsatz zur Friedenssicherung sprechen, sondern um einen Kriegseinsatz auf der Seite Israels!

Selbst wenn es Attentate gibt, die westlichen Länder haben sich wieder daran gewöhnt, dass Auslandseinsätze auch Opfer kosten können.

Genau das halte ich übrigens für eine falsche These. Eine Uno-Truppe verwickelt in einem verlustreichen Partisanenkampf in den libanesischen Bergen und Wäldern und das allein für israelische Sicherheitsinteressen? hmm....Würde verdammt schwierig werden das durchzusetzen. Daher ist an dieser Stelle auch durchaus Kritik an meiner These angebracht, dass Israel es schaffen wird eine Internationalisierung seines eigenen Problems zu erwirken. Auch wenn das für sie der wohl angestrebte strategische und politische Clou wäre.

Die UN-Macht anno '83, welche immer als Beleg für einen sicheren Misserfolg angeführt wird, hat sich auch teilweise doof benommen:
Sie haben nicht versucht neutral für Ordnung zu sorgen, sondern haben sich sofort auf die Seite der christlichen Milizen und dem libanesichen Präsidenten gestellt und haben angefangen die islamischen Milizen zu bombadieren.
Die Schiiten waren anfangs auch froh über die Anwesenheit der US Army. Nachdem diese sich jedoch nicht als Ordnungsmacht sondern als Bürgerkriegspartei präsentiert hat, war es klar, dass es Gegenangriffe geben wird.
Den Fehler wird diese UN-Truppe (hoffentlich) nicht machen.

Zuersteinmal gilt es zwischen der Militärpräsenz der USA damals und dem UNIFIL-Einsatz zu unterscheiden. Die USA waren tatsächlich nicht dort, um neutral für Frieden zu sorgen, sondern um ihre strategischen Interessen zu wahren. Oder genauer gesagt: Die USA hatten ihre Truppen ohne wirklich genau spezifizierten Aufgabenbereich dort stationiert. Nachdem dann 250 von 300 US-Soldaten umgekommen sind, haben die Überlebenden wieder ihre sieben Sachen gepackt. UNIFIL ist mit einem konkreten Auftrag (Beobachten, Minenräumen, etc..) geblieben. Das mal vorweg.

Nun zu den Fehlern, die eine vermeintlich neue UN-Truppe, Deiner Meinung nach, nicht machen wird. Wie glaubst Du denn, würde eine solche Truppe von der libanesischen Bevölkerung aufgenommen werden, nachdem man augenscheinlich nicht dort war, als die Libanesen Hilfe brauchten, sondern wohl eher um den Norden Israels zu beschützen. Letztendlich müsste ihr Einsatz ja auch (wenn ich Deinen Ausführungen folgen kann) lauten, dass man die Hizbollah bekämpft. Du meinst also das würde positiv und unter dem Aspekt der neutralen Friedesnsicherung aufgefasst werden. Verstehe ich Dich da richtig?

In libanesichen Augen hat die Hisbollah auch noch ihre Existenzberechtigung:
Es sind immer noch libanesische Forderungen unerfüllt:
1) Die Rückgabe der Beerscheba-Farmen
2) Eine Karte über die von der IDF vermienten Gebiete (weiß jemand ob die schon geräumt sind?)
3) Rückgabe der libanesichen Gefangenen (ok manche von denenn sind üble Verbrecher)

In "libanesischen Augen" ist die Hizbollah auch eine Partei, die im Parlament 2. stärkste Kraft ist. Sowie jede der Bürgerkriegsparteien und ehemaligen Milizen heute an der libanesischen Regierung beteiligt sind. Da sich Schätzungen zufolge, heute ca. 40% der libanesen Bevölkerung aus Schiiten zusammensetzt, interpretierst Du die Lage fehl, wenn Du glaubst, dass Deine genannten 3 Punkte, die Argumente für eine Existenzberechtigung der Hizbollah darstellen. Trotzdem könnte ich noch einen weiteren Punkt auflisten, den man als elementares Problem des Südlibanon hervorheben muss. Und das sind die 500.000 palästinensischen Flüchtlinge. Das bedeutet, dass anteilig an der Gesamtbevölkerung jeder 5. Bürger des Libanon ein Flüchtling ist. Daraus resultieren immense soziale Probleme, deren Auswirkung kaum zu überschätzen ist. Insbesondere unter dem Apekt, der ehtnischen und kulturellen Spannungen die der Libanon ja ohnehin bereits mitbringt. Somit kann man aber auch überhaupt garkeine Trennung zwischen dem Schicksal Palästinas und dem Libanon treffen. Wenn Du also eine Lösung propagierst, die einseitig ein robustes Mandat gegen die Hizbollah beinhaltet und dabei gleichzeitig die vorhandenen Probleme und die Wut der Leute ignorierst, dann wirst Du mit Sicherheit perfekt der Positions Israels gerecht, aber wirst aber keinen Frieden erreichen. Afghanistan, der Irak und auch schon länger das Palästinenserproblem zeigen doch auf, dass Du mit militärischer Gewalt rein garnichts, aber auch garnichts erreichen kannst. Egal wie massiv Du vorgehst.

ch will jetzt nicht sagen, dass diese drei Forderungen (die auch in einer UN-Resolution enthalten sind) die Hisbollah-Angriffe rechtfertigt, es wäre aber gerecht gegenüber dem Libanon und würde der Hisbollah die Rechtfertigung in den Augen der libanesischen Bevölkerung nehmen.

Wie oben beschrieben, liegt bei Dir ein grundlegendes missverständnis in der Funktion und Bedeutung der Hizbollah vor. Die Hizbollah wird von der Bevölkerung dort nicht als radikale Terrororganisation betrachtet, wie Du das annähernd deckungsgleich mit der israelischen Position tust.

Die Bevölkerung würden die UN-Truppen auch als "echte Friedensmacht" empfinden, da zeitgleich die Bombardements aufhören würden.
Ms. Rice hat ja schon klugerweise Flagge in Beirut gezeigt.

Entschuldige bitte, aber das ist allenfalls eine naive These.