29.07.2006, 16:36
wenn die vereinten nationen so us-gefügig sind, warum haben sie dann eigentlich nicht dem irakkrieg 2003 zugestimmt 
?
beim koreakrieg verteidigten die vereinigten staaten übrigens auf beschluss der vereinten nationen südkorea gegen den aggressor aus dem norden - der gedanke, ein kommunistischer staate könnte tatsächlich einen angriffskrieg beginnen, gefällt den rbi-autoren wohl nicht ...
der artikel ist nicht objektiv, sondern klar anitamerikanisch und linksorientiert. und mit diesen sätzen hat sich der artikel für mich sowieso disqualifiziert:
@Ingenieur: zustimmung in allen punkten :daumen: die darfur-krise kann unter anderem auch nicht beendet werden, weil russland und china entsprechende resolutionen im sicherheitsrat blockieren ... es sind halt eben nicht immer die vereinigten staaten
?beim koreakrieg verteidigten die vereinigten staaten übrigens auf beschluss der vereinten nationen südkorea gegen den aggressor aus dem norden - der gedanke, ein kommunistischer staate könnte tatsächlich einen angriffskrieg beginnen, gefällt den rbi-autoren wohl nicht ...
der artikel ist nicht objektiv, sondern klar anitamerikanisch und linksorientiert. und mit diesen sätzen hat sich der artikel für mich sowieso disqualifiziert:
Zitat:Ob die Irak-Kriege, der Überfall auf Jugoslawien, ob die imperialistische Zurichtung der Balkan-Staaten. Auch der Iran soll, bleibt er unbotmäßig, „vor die UNO“, die Koreaner sowieso und im Kongo werden mit UN-Mandat gegenwärtig die Rechte an der Ausplünderung der Koltan-Mienen abgesichert. [...]ein einziger satz dieses artikel entspricht tatsachen:
So hat sich, in all dem Schrecken des Krieges, doch noch etwas objektiv Fortschrittliches ereignet. Ein Haupthindernis antiimperialistischen Kampfes und nationalen Unabhängigkeitsstrebens, die Vereinten Nationen, sind angegriffen worden. Vielleicht hätten die Israelis gleich das New Yorker Hauptquartier bombardieren sollen.
Zitat:Nun haben die Israelis der UNO einmal gezeigt, welche Bedeutung sie als eigenständiger Akteur hat, wenn es ernst wird - etwa die des Weltpostvereins.in einer weltorganisation, in deren menschenrechtsrat staaten wie china, russland, kuba etc sitzen, kann man wohl kaum ernst nehmen ... aber immerhin ist der sudan nicht mehr vorsitzender der menschenrechtskommission
@Ingenieur: zustimmung in allen punkten :daumen: die darfur-krise kann unter anderem auch nicht beendet werden, weil russland und china entsprechende resolutionen im sicherheitsrat blockieren ... es sind halt eben nicht immer die vereinigten staaten