Libanon

[Turin]

bleib mal auf dem Teppich
1. sind von Anfang an nicht alle bombardierten Ziele militärisch gewesen
(natürlich sind Tankstellen in Ortschaften, wo sollen die sonst sein?)
2. im Zweifel - besser nicht schiessen .....
3. können eindeutig erkannte militärische Ziele auch mitten in Straßenschluchten sehr präzise ausgeschaltet werden

Wer soll hier auf dem Teppich bleiben?!

1. Welche Ziele schweben dir da vor? Eine Einteilung der Hisbollah-Liegenschaften in militärisch und nicht-militärisch ist daher ziemlicher Unsinn. Aber du kannst ja mal versuchen, die Hisbollah dazu zu bewegen, ihre Krankenhäuser eindeutig zu markieren und dann dort wirklich auch nur Kranke zu verpflegen. Wie realistisch das ist, darfst du dir ausrechnen.
2. Siehe oben, sinnlos, wenn man gegen die Hisbollah vorgehen wollte, denn dann schießen die in Zukunft nur noch von Dörfern aus, wenn sie es nicht schon jetzt so tun.
3. Oh, da spricht der Experte?! Pauschale Aussage, die schon deswegen nicht haltbar ist.

Deine Kategorisierung ist für mich einfach nur noch weltfremd, die Hisbollah würde dir dafür sicher gern die Hand schütteln, denn eine solche Unterscheidung ist genau das, was eine derartige Organisation praktisch unverwundbar macht. Das sind keine rohstofftechnisch oder logistisch wertvollen "Raketenbasen", deren Verlust der Hisbollah schadet. Wenn man nicht ihre echten Liegenschaften trifft, von wo aus der Nachschub und die Koordination kommt, dann kann man sich gleich mit dem Beschuss abfinden und keinen Finger rühren. Was wiederum der Hisbollah zugute kommt.

Wenn du daher schreibst:

auch das ist Terror und rechtfertigt die Verteidigung z.B. gegen Raketenabschussbasen - aber nicht Bombenangriffe auf Wohngebiete, die weit jeneseits der Raketenreichweiten und damit der Bedrohung liegen

dann übersiehst du etwas, das die Israelis schon vor langer Zeit begriffen haben: Raketenreichweiten sind nicht deckungsgleich mit Bedrohungsreichweiten.