Welches Gewehr? G-36, AK-74,AK-103, M16/M-4 ?Und wieso?

[Quintus Fabius]

argumente ueber diese variation...?

Das C 7 und das C 8 sind deutlich zuverlässiger als die US Variante.

Ich hatte die Möglichkeit, C 7 bei den Holländern zu schießen. Beim C 8 gilt wieder, daß der Lauf zu kurz ist.

sprechen wir hier ueber Infanterie insgesammt oder SF...? oder elite einheiten ?

Das ist das Grundproblem. Wir reden eigentlich über verschiedene Dinge. Allgemein kann ich dir voll und ganz zustimmen, daß sich die Waffen immer mehr spezialisieren werden und müssen.

Aber der Thread heißt Sturmgewehr. Daher konzentrieren wir uns mal auf Sturmgewehre.

Und schon haben wir das Problem, daß das ganze Konzept des Sturmgewehrs als Einheitswaffe veraltet ist. Sprechen wir also über Gefechtsgewehre, Sturmgewehre im modernen Sinn, Zielfernrohrgewehre usw ??

Alles nicht miteinander vergleichbar.

Nun würde ich vorschlagen, wir sprechen nur über M 4 und vergleichbare Waffen dieser Art.

Dann ist das M 4 eine normale Waffe, es ist nicht die beste Waffe dieser Art in dieser Größe für diese Aufgaben. Aber es ist auch nicht schlecht. Die Ergonomie ist hervorragend, es ist sehr leicht. Der Lauf ist zur kurz, daß Kaliber ist nachteilig. Der normale Einschubschaft ist schlecht.

Das M 4 war mal eine gute Waffe, aber die Zeiten gehen weiter. Die Waffentechnologie auch.

Du erwaehntest Vietnam...
Dann muesstest Du wissen das es eher weniger damit zu tun hatte...das eine M4/ M16blockierte...durch staub/waffe. an sich usw...aber mit der huelle der Patronen/munition/usw.

Ist mir bekannt. Es gab noch weitere Gründe, z.B. erzählte man den Soldaten daß das M 16 eine Selbstreinigende Waffe sei, in der Folge wurden die Waffen nicht geputzt usw

Das ändert nichts daran, daß die M 16 und Colt Commando usw deutlich mehr Ladehemmungen hatten als andere Waffen, auch wenn sie mit der richtigen Munition schossen und auch wenn sie gereinigt wurden. Die Waffen WAREN und sind zum Teil immer noch nicht so zuverlässig wie andere, ebenfalls verfügbare Waffensysteme. Die Folge war, daß Spezialeinheiten in dieser Zeit ebenso wie einfache Soldaten erbeutete AK 47 bevorzugten. Auch die Israelis nahmen in den Wüstenkriegen AK 47 bei Eliteeinheiten anstelle der M 16. Die Masse der Soldaten die ihre Waffen einfach erhält und ohnehin nur selten Gegner sieht hat natürlich keine Wahl.

Als ex-SF member...
Bin Ich eben der festen ueberzeugung...das die ergonomie einer M4 un-uebertreffbar ist(zur zeit)...leichtigkeit usw usw///

Die Ergonomie ist gut, keine Frage. Deshalb bin ich ja für die HK 417 !! (bzw HK 416)

Im Endeffekt ist das ja ein M 4 ABER mit längerem Lauf und einigen Verbesserungen. Nur das es einiges besser = da sehr viel zuverlässiger ist. Es gibt zwar noch andere Waffen die eine ebenso hervorragende Ergonomie haben aber: da wir ohnehin in der NATO sind und die USA Verbündeter, so sehe ich hier Synergieeffekte, wenn wir uns eben für diese entscheiden würden.

Entscheidend wäre aber hier der längere Lauf. Ein längerer Lauf bringt enorm viel und kostet nichts von der Ergonomie und Handlichkeit. Das M 4 hat einfach einen zu kurzen Lauf, auch für eine Waffe dieser Art.

mountain Warfare/Rangers
Amphibious
Parachute
Navy Commandos (SEALs)
DELTA
Marines
Infanterie
Airborne/Airmobile

Eine einzige Antwort : HK 417 !!