Welches Gewehr? G-36, AK-74,AK-103, M16/M-4 ?Und wieso?

[Quintus Fabius]

Desweiteren wuerde Ich STGW einsaetze sowieso in verschiedenen kategorien unterstellen...

Deshalb geht die Entwicklung ja zur Zeit in Richtung einer Trennung von Sturmgewehr und Gefechtsgewehr in zwei verschiedenen Kalibern. Assault Rifle und Battle Rifle. Bei den Amis gibt es daher das FN SCAR in .223 und .308 und als Konkurrenz dazu das HK 416 und das HK 417.

Dazu kommen noch die ZFG (DMR).

und somiet die discussion zurueck fuehren ..'was ist das bessere kaliber"

6,8 SPC (im übrigen kommt diese aus dem SF Bereich)

Eine Glock oder ahnliche handwaffen,sind spezifisch besser zu handieren als jede andere variation,(aka un -orthodox warfare)beispiel...

Unorthodoxe Kriegsführung: hier geht es wohl um das Versteckte Führen von Waffen, Anschläge usw. Die Erfahrungen diverser Terrorgruppen, z.b. der RAF gehen dahin, für solche Fälle kompakte MP wie z.B. die Ceska Scorpion (oder Ingram MP usw) zu bevorzugen.
<!-- m --><a class="postlink" href="http://world.guns.ru/smg/smg26-e.htm">http://world.guns.ru/smg/smg26-e.htm</a><!-- m -->

Heute gäbe es hier auch Lösungen wie die MP 5k oder die MP 7 die dann besser geeignet wären. Aber ich kann durchaus zustimmen, daß eine Glock hier besser ist als ein M 4, jedoch ist eine solche kompakte MP auch wieder besser als eine Glock.

Das hat aber mit der Frage nach der Brauchbarkeit eines Sturmgewehr wenig zu tun.

versuch mal mit einem STGW ueber einen balkon zu klettern/abseilen und gleichzeitig schussbereit zu sein...lol

Auch mit einer Pistole ist das nicht so einfach, und man muß in beiden Fällen einhändig agieren und die Treffsicherheit ist herabgesetzt. Natürlich ist eine Pistole hier überlegen. Aber eine kompakte MP wäre hier noch besser, da sie mehr Möglichkeiten bietet. Eine reine Kurzwaffe ist mir zu speziell.

Ferner: Sprechen wir jetzt über militärische Aktionen oder über Sondereinsätze ala Geißelbefreiung ?

Nun: für solche Aktionen bedarf es jeweils (zum Teil sehr) spezieller Waffen, solche Waffen eignen sich aber wieder weniger für den allgemeineren militärischen Gebrauch.

Und auch hier gibt es Möglichkeiten wie z.B. die MP 5k, die ich hier eine Glock vorziehen würde.

Jedes Recon team weltweit benutzt eine handwaffe fuer the last defence...Oder spezifische einsaetze .

Nun ja, nicht jedes. Das kommt halt immer auf die Situation an. Sehr spezielle Situationen (Abseilen mit Waffe und diese vom Seil aus einsetzen) bedürfen eben sehr spezieller Lösungen.

17 round magazine ist ein sehr positiv wirkender grund...der Glock

Viel Ausschlaggebender wäre für mich, daß ich die Glock geladen sicher mit mir führen kann und trotzdem sofort schießen kann und nicht erst einen Sicherungshebel umschalten muß. Ferner ist die Glock schön kompakt und bequemer mitzuführen als andere Pistolen.

Die Magazinkapazität ist mMn nachrangig. Wer nach den ersten Schuß nicht in Deckung ist, in so sicherer Deckung das er nachladen kann, der ist ohnehin tot.

Von daher würde ich eine Glock 21 in 45 ACP vorziehen, auch wenn diese nur 13 Schuß hat. Man kann dann immer noch 9mm mit Wechsellauf schießen (was das üben mit der Waffe deutlich günstiger macht LOL)

Es ist nicht "by luck" das alle SF teams auch die in kriegszonen... immer zusaetlich mit einer handwaffe parat sind...da man nicht immer mit einem STGW 'rumlaufen/rumfahren kann.

Wie gesagt würde ich diese Aussage so pauschal nicht treffen. Es gibt sehr wohl Typen die da keine Kurzwaffe mit sich führen. Es stimmt aber, daß viele zusätzlich Handwaffen mit sich führen. Aber das liegt ja eben daran, daß sie sehr spezielle Situationen lösen müssen.

Und ihr Können mit der Kurzwaffe ist groß !! Gerade das Schießen mit der kurzwaffe bedarf viel größerer Übung als das mit der Langwaffe, wenn man ein sich bewegendes Ziel schon ab 25 m treffen will und das nicht dem Glück überlassen will, so muß man bereits sehr viel üben. Demgegenüber kann man normale Soldaten mit Kurzwaffen nie auf ein solches Niveau bringen. Daher eben meine Aussage, daß für Orts- und Häuserkampf eine Flinte viel besser geeignet ist.

Wenn das beim Abseilen behindert, dann ganz einfach: dann seilt man sich eben nicht ab. In 99,9% der Fälle muß man das nicht, so einfach ist das. Wenn man nicht gerade solche Dinge tut wie hier genannt, so ist beim Vorgehen in Räumen und in Häusern eine Flinte besser geeignet als eine Pistole.

Wechselt plötzlich die Situation und man muß sagen wird 50 oder 100 m weit wirken, ist die Flinte ebenso besser.

Nun Ueber die M4 und ausserungen wie ..nicht staub resistand...naja...
Dazu aeussere Ich mich lieber nicht...Die praxis bewies das gegenteil.

Staubresistent ist keine Waffe. Das habe ich auch nicht behauptet.

Ich schrieb: daß das M 4 anfälliger ist als ANDERE Systeme (d.h. andere Waffen)
Und dem war so bis zur Überarbeitung durch HK. Das M 4 hatte signifikant mehr Störungen und Ladehemmungen als andere Waffensysteme.

Gerade die Praxis beweist das. (Auch wenn es noch deutlich schlechtere Waffen als das M 4 gibt.)

Die anzahl/benutzung der waffen welt weit ist meine anwort...vor allem in sf teams...

Das ist ein hochinteressanter Punkt: Warum werden diese Waffen so viel benutzt ?

Das war schon im Vietnam Krieg ein erstaunlicher Punkt: Da gab es das Colt Commando und das war so unzuverlässig, daß deswegen regelmäßig Soldaten ihr Leben verloren haben. US SF benutzten übrigens damals erbeutete AK 47 wenn sie welche kriegen konnten.

Dennoch wollte die Masse der normalen Soldaten ein Colt Commando ! Warum ??

Oder nehmen wir die Israelische Armee die wirklich viel Praxis Erfahrung hat: die haben das Galil, und das Galil ist eine der zuverlässigsten und robustesten Waffen der Welt. Dennoch wollen Israelische Soldaten M 4. Israelische Spezialeinheiten aber bevorzugen AK !! (allerdings aus GAN’Z anderen Gründen)

Gleichzeitig verwenden Einheiten die wirklich oft in Feuergefechte verwendet werden deutlich mehr 7,62mm MG als andere Einheiten.

Die Marines hingegen nehmen statt M 4 das M 16A4 und verwenden keine M 4 mehr nach Afghanistan.

Allgemein: Der Lauf des M 4 ist einfach zu kurz. Das hat massive terminalballistische Folgen. Zum einen für die Wirkung des Geschossses, zum anderen für die Reichweite !!
Völlig gleich wie angenehm sich das M 4 schießt und wie Ergonomisch es ist (da ist es sehr gut), die Physik läßt sich damit auch nicht ändern.

In Afghanistan und zum Teil auch im Irak waren es gerade eben die SF Einheiten, die mit der Reichweite sehr unzufrieden waren. Aber auch die normalen Truppen erlebten da manche böse Überraschung.

Und ebenso kommt die Patrone 6,8 SPC als Vorschlag aus den Reihen der SF, viele SF laufen mit umgebauten Waffen herum.

Wie man also sieht, stimmt das Bild das du zeichnest nicht, es stimmt gerade für die SF nicht. Dennoch gibt es massenweise M 4 (vor allem bei normalen Truppen oder Sondereinheiten diverser militärisch etwas schwächerer Staaten), warum also ?

Zum einen ist das Wirtschaftspolitik. Diese Waffen wurden z.B. in Massen von den Amis verkauft, z.b. kostenlos unbegrenzt an die Israelische Armee geliefert und sind viel billiger als ein Galil.

Zum zweiten ist das so: der normale Soldat kommt kaum noch in echte Feuergefechte. Er bevorzugt, wenn es kriegen kann leichtere Waffen, die er bequemer tragen kann. Gleichzeitig hat die Masse der normalen Soldaten kaum Ahnung von Waffen, die gehen davon aus, daß die schon gleich wirken werden, schließlich kriegen sie ja diese Waffen gestellt. Man zweifelt einfach nicht, bis einen die Praxis anders belehrt (Afhganistan)
Und das M 4 ist ergonomisch und schießt sich gut, was die Waffe beliebt macht, aber nichts an ihren Mängeln in der Wirkung ändert.

Dazu kommt, daß in unwirtlichem Gelände und bei Einsätzen in der Wildnis eine leichtere, kürzere Waffe deutlich angenehmer ist. (ich kenne Türken die fluchen lauthals, wenn sie an Märsche mit G 3 in den Bergen über mehrere Wochen denken)

Zum dritten aber: ist das wohl auch massiv eine Irrationale Sache, eine Frage des Statussymbols. M 4 sind DIE Spätzl Forces Waffen, deshalb wollen alle welche haben.

Echte SF dagegen verwenden M 4 nur als eine von mehreren Waffen, für einen sehr speziellen Bereich (wenn sie sie überhaupt verwenden !!, primär sind das US SF Einheiten, viele SF Einheiten verwenden keine M 4 !!)
Und gerade die US Einheiten kommen immer wieder mit Vorschlägen für andere Waffen und andere Kaliber. So kommt ja jetzt ein anderes, neues Gewehr für die SF Einheiten um wieder brauchbare Gefechtsgewehre zu haben (entweder das FN SCAR oder das HK 416/HK417) Das HK 416 wird aber mit einem längeren Lauf bevorzugt und nicht als M 4 von den Abmessungen her.

Eine Entwicklung insgesamt, die deine Aussage negiert. Auch wenn es stimmt, das sehr viele Truppen M 4 führen. Aber das tun sie eben nicht, weil das M 4 überlegen wäre sondern aus mehreren anderen Gründen.