01.05.2006, 23:06
@Quintus Fabius: zum einen denke ich, dass die aufklärungsmöglichkeiten und -technologien sich in den letzten 7 jahren doch sehr verändert haben. zum anderen denke ich, dass der iran aus sicht der vereinigten staaten eine viel größere gefahr darstellt und dementsprechend auch mehr kapazitäten bereitgestellt und ein größere risiko akzeptiert wird. im kosovokrieg wurden die angriffe aus furcht vor serbischer luftabwehr aus über 5.000m durchgeführt, selbst die extrem robusten a-10 griffen aus dieser höhe an. auch das führte mit sicherheit zu der relativ schlechtern trefferquote.
es stimmt, dass die serbische regierung erst dann einknickte als die zivile infrastruktur bombadiert wurde. im gegensatz zu serbien 1999 soll im iran aber gar nicht die regierung zum einlenken gezwungen sondern die atomanlagen zerstört werden. dier zerstörung der iranischen atomanlagen hätte bei einem amerikanischen angriff oberste priorität, nicht ein möglicher regimewechsel in teheran oder ein einknicken der iranischen bevölkerung und der regierung.
den schutz der erdölanlagen in den angrenzenden staaten übernehmen die streitkräfte dieser staaten - saudi-arabien, bahrain, oman, vereinigte arabische emirate etc. mögliche vergeltungsangriffe gegen die amerikanischen udn europäischen truppen in afghanistan werden wohl auch ohne verstärkung durch bodentruppen auszuhalten sein, der irak dürfte da ein größere problem darstellen. warum aber aserbaidschan?
daneben sollten wir bei der diskussion um eine überlastung der amerikanischen streitkräfte immer bedenken, dass diese überlastung eben nur die bodentruppen - also army und marine corps - betrifft, nicht aber navy und air force. und die hauptlast eines angriffes auf den iran würden - solange keine bodentruppen im größeren ausmaß eingesetzt würden - diese beiden teilstreikräfte tragen.
die iranischen speedboote stellen eine gefahr für schiffe dar, werden sie aber präventiv bekämpft - also entweder noch vor ihrem auslaufen im hafen vernichtet oder durch marine- und kampfhubschrauber mit anti-schiff- und boden-luft-raketen - sollten sie keine gefahr für die schifffahrt darstellen.
und die dafür benötigten kapazitäten sind weder im irak noch in afghanistan gebunden, würden also voll zur verfügung stehen.
@Azrail: die militärischen einrichtungen - kasernen, kommandozentren und flugplätze - werden wohl zu den ersten zielen amerikanischer luftangriffe gehören. teile der atomanlagen liegen ebenfalls überirdisch. und ob die iranische luftabwehr zuerst einen luftschlag mit tomahawks gegen ihre stellungen und systeme überlebt und danach einen weiteren angriff durch marschflugkörper und präzisionsbomben gegen die atomanlagen abwehren kann, bezweifle ich doch sehr
.
zu den pipelines: ich glaub wir haben im thread saudi-arabien vs multinationale truppe schon einmal über die möglichkeiten zru sicherung von pipelines und den einsatz von pipeline pionierbataillonen diskutiert. die durch saudi-arabien zum roten mehr führende pipeline zu bewachen wäre aufgabe der saudischen streitkräfte.
das gesamte erdöl, das normalerweise mit tankern durch die straße von hormuz zu den abnehmern transportiert wird, müsste über diese pipeline umgeleitet werden.
hat jemand genauere informationen zur tagesleistung eines pipelinepionierbataillons?
es stimmt, dass die serbische regierung erst dann einknickte als die zivile infrastruktur bombadiert wurde. im gegensatz zu serbien 1999 soll im iran aber gar nicht die regierung zum einlenken gezwungen sondern die atomanlagen zerstört werden. dier zerstörung der iranischen atomanlagen hätte bei einem amerikanischen angriff oberste priorität, nicht ein möglicher regimewechsel in teheran oder ein einknicken der iranischen bevölkerung und der regierung.
den schutz der erdölanlagen in den angrenzenden staaten übernehmen die streitkräfte dieser staaten - saudi-arabien, bahrain, oman, vereinigte arabische emirate etc. mögliche vergeltungsangriffe gegen die amerikanischen udn europäischen truppen in afghanistan werden wohl auch ohne verstärkung durch bodentruppen auszuhalten sein, der irak dürfte da ein größere problem darstellen. warum aber aserbaidschan?
daneben sollten wir bei der diskussion um eine überlastung der amerikanischen streitkräfte immer bedenken, dass diese überlastung eben nur die bodentruppen - also army und marine corps - betrifft, nicht aber navy und air force. und die hauptlast eines angriffes auf den iran würden - solange keine bodentruppen im größeren ausmaß eingesetzt würden - diese beiden teilstreikräfte tragen.
die iranischen speedboote stellen eine gefahr für schiffe dar, werden sie aber präventiv bekämpft - also entweder noch vor ihrem auslaufen im hafen vernichtet oder durch marine- und kampfhubschrauber mit anti-schiff- und boden-luft-raketen - sollten sie keine gefahr für die schifffahrt darstellen.
und die dafür benötigten kapazitäten sind weder im irak noch in afghanistan gebunden, würden also voll zur verfügung stehen.
@Azrail: die militärischen einrichtungen - kasernen, kommandozentren und flugplätze - werden wohl zu den ersten zielen amerikanischer luftangriffe gehören. teile der atomanlagen liegen ebenfalls überirdisch. und ob die iranische luftabwehr zuerst einen luftschlag mit tomahawks gegen ihre stellungen und systeme überlebt und danach einen weiteren angriff durch marschflugkörper und präzisionsbomben gegen die atomanlagen abwehren kann, bezweifle ich doch sehr
.zu den pipelines: ich glaub wir haben im thread saudi-arabien vs multinationale truppe schon einmal über die möglichkeiten zru sicherung von pipelines und den einsatz von pipeline pionierbataillonen diskutiert. die durch saudi-arabien zum roten mehr führende pipeline zu bewachen wäre aufgabe der saudischen streitkräfte.
das gesamte erdöl, das normalerweise mit tankern durch die straße von hormuz zu den abnehmern transportiert wird, müsste über diese pipeline umgeleitet werden.
hat jemand genauere informationen zur tagesleistung eines pipelinepionierbataillons?