01.05.2006, 13:10
Zitat:Quintus Fabius posteteDafür haben die Partisanen aber erstaunlich große Verbände gebunden, oder nehmen wir Jugoslawien oder andere Orte. Da waren ganze Divsionen unterwegs Partisanen jagen.Wenn sie aus kriegsrelevanten Gründen in der Gegend lagen haben sie sich natürlich an solchen Aktionen beteiligt. Aber die Hauptlast (natürlich abhängig vom Zeitpunkt, den man betrachtet) trugen "B-Klasse" Verbände oder sogar das Achsen-Pendant der sogenannten "Miliz". Kroaten, Kosakken, Landesschützen etc.. Wenn natürlich der Feind in Form der Allierten vor der Tür stand, wie in Italien beispielsweise, oder die Russen in Ungarn und Jugoslawien, dann trafen reguläre Verbände auf Partisanen.
Zitat:Dafür das die Sorgen so groß waren, wundert es mich, daß derart viele Truppen Partisanen jagen waren.siehe oben.
Zitat:...von China und Rußland heimlich Hilfe zu beziehen.Die Amis werden nicht nocheinmal den gleichen Fehler begehen. Sie wissen, dass die Russen und Chinesen wegen ihrer Autokratischen Strukturen all die Sachen machen dürfen, die sie selbst nicht dürfen. Es ist also sehr wahrscheinlich, dass sie diese Mächte mit grosszügigen Zugeständnissen einbinden würden um das Gebiet zu befrieden. Sie könnten z.B. sämtliche Rohstoffe an diese Mächte abtreten, da ihr derzeitiges Ziel wohl eher die Neutralisierung des Mullah-Regimes als Unterstützer Irakischer Rebellen ist.
Zitat:Dafür ist der Iran sehr groß ! Gebirgig ! und hatte große, sehr leere Gebiete !Deshalb werden die Amerikaner auch nicht allein das gebiet besetzen und auf unsichere "Jammerlappen" Verbündete aus Europa verzichten. Und was die Grösse des Gebietes im Iran angeht: Alles was sich bewegt und durch die ansonsten menschenleeren Gegenden wandert ist "Feind". Mit modernen UAV´s und Kampfhubschraubern auf der einen und ohne modernste AA-Systeme auf der anderen Seite, bin ich fast sicher, dass sich solche Gebiete heute, anders als jemals zuvor, effektiv sichern lassen - wenn der internationale Druck auf die USA durch restriktive Informationspolitik und die Wahl der "richtigen" Verbündeten ausgeschaltet werden kann.
Im Iran wäre in den großen Gebirgsregionen ein Partisanenkrieg sogar leichter möglich als in der Sowjetunion, da die Wehrmacht, SS usw wesentlich mehr Truppen abstellen konnten für diese Waldgebiete ! als die USA es jemals könnten.
Zitat:Obwohl die Sowjets mit GANZ anderen Methoden gegen die Afghanen vorgingen, bekamen sie das Land nicht in den Griff. Mit Methoden die an Inhumanität nicht übertreffbar sind !Du hast in einem anderen Thread noch gestern geschrieben die Amerikaner hätten Osama und die Taliban an die Macht gebracht. Dann behaupte jetzt nicht das Afghanische Volk hätte die Invasoren allein und ohne entscheidende technische und fianzielle Hilfe besiegt. Mut, Ausdauer und bestmögliche Ausbildung sind wertlos ohne die entsprechende Ausrüstung.
Die Sowjets haben da eigentlich alles eingesetzt, einschließlich Massenvernichtungswaffen (C Waffen) was man sich nur vorstellen kann, und dennoch keine Kontrolle erlangt.
Zitat:Wie sollten dann die USA, mit wesentlich weniger Truppen ! ein größeres, besser gerüstetes Land ! in den Griff kriegen, wo sie noch nicht mal diese Methoden anwenden können die die Sowjets anwandten !Die Sowjets gingen nach Schema "F" vor: schnelle Invasion, Besetzung, Marionettenregierung einsetzen um das Land zu regieren. Genau wie die Amerikaner im Irak - Sie haben mit minimalen Verlusten unter der Zivilbevölkerung dieses Ziel schnell erreicht. Es wurden keine 100000 Tonnen ungelenkter Brand- und Sprengbomben über Baghdad und Basra abgeworfen um den Widerstand der riesigen Irakrischen Truppenverbände in der Stadt zu brechen. ... ... ... ... ... ...