17.03.2006, 12:19
Zitat:Bezüglich Geschwindigkeit und Zeit die der Flugkörper zum Ziel braucht, hab ich keine genauen Vorstellungen. Denke bei einem Geschoss werden es 1000m/s sein und bei der Rakete gemittelt vielleicht 600m/s. Denke so gross ist der Vorteil nicht,Das ist falsch. Während sich schon eine "normale" Gewehrkugel mit mehrfacher Überschallgeschwindigkeit fortbewegt, fliegen die meisten ATGM im hohen Unterschallbereich, umgerechnet sind das ungefähr 250-300 m/s. Das ist ungefähr dreimal langsamer. Nur wenige Vertreter erreichen mehr, zb. die Russen mit ca. 400 m/s. Und auch da gibt es Unterschiede zwischen Vo und Endgeschwindigkeit, die die Durchschnittsgeschwindigkeit relativieren. Die V0 bei einem KE-Geschoß des Leo 2 liegt so im Bereich von 1700 m/s bei Verwendung von L55 mit DM53 (siehe zb. <!-- m --><a class="postlink" href="http://www.army-technology.com/projects/leopard/">http://www.army-technology.com/projects/leopard/</a><!-- m --> ) Den geradezu phänomenalen Unterschied muss man hoffentlich nicht weiter erläutern.
Zitat:Klar die "Militärexperten" werden dem widersprechen, meiner Meinung nach aber eher weil die Waffe "einfach so auszusehen hat", nicht weil es logisch durchdacht ist.Ehrlichgesagt habe ich eher den Eindruck, nach dem technischen Verständnis, das du hier bisher an den Tag legst (Zitat "keine genauen Vorstellungen", "denke, so etwa"), liegt der Sachverhalt genau anders herum. Du glaubst halt, dass der Einsatz von ATGM und so und so auszusehen hat, und daraus schließt du dann, wie das praktisch funktionieren müsste. Logisch durchdacht ist da nicht viel, weil du von völlig falschen einsatztechnischen Vorraussetzungen ausgehst...wieder mal. Polemik? Siehe die Zahlen, die du hier angibst und die Thesen, die du aufstellst (A-10 unten, Einsätze von ATGM unten).
Und "wie die Waffe auszusehen hat" bleibt höchstens solange Doktrin, wie das nicht durch die Realität widerlegt wird. Das ist zb. der Grund, warum das Schlachtschiff als Seekriegsmittel im 2. WK untergegangen ist (im doppelten Sinn). Nun hat man zb. das Gewichtslimit für das tolle FCS anno 2005 aufgehoben. Weswegen wohl? Weil irgendein Ideologe plötzlich das Sagen hatte? Oder vielmehr weil es vor allem Ideologen waren, die die Idee vom leichten schlagkräftigen luftverladbaren System vertreten haben, und die durch die Realität im Irak eingeholt worden sind, weswegen diese Fantasien revidiert werden mussten?!
Zitat:Die Bedrohung durch Flugkörper ist bei den Flugzeugen so gross, dass sich Rohrwaffenflugzeuge wie die A-10 einfach kaum mehr sinnvoll einsetzen lassen.Die A-10 ist für eine sehr spezielle Rolle entworfen worden, und in dieser Rolle ist sie bis heute durch kein anderes Muster zu ersetzen. Das nach Meinung von Soldaten, die selbst im Einsatz gestanden haben und CAS durch dieses Flugzeug speziell angefordert haben, zb in Afghanistan. Die Anforderungszahlen sprechen in dieser Hinsicht für sich. Übrigens auch die Bekämpfungserfolge der GAU-8 gegen gepanzerte und sonstige Fahrzeuge/Ziele. Und natürlich die Entscheidung der USAF, dieses Flugzeug noch mind. bis 2028 (!) in Dienst zu halten, obwohl es erst durch JSF, die keine schwere BK tragen, sondern nur auf Flugkörper angewiesen sind, ersetzt werden sollte.
Was sagt uns das also wieder beim Vergleich von Flugkörpern und BKs im Kontext Bodenzielbekämpfung?!
Zitat:Je grösser die Reichweite desto grösser ist der Vorteil bei der Rakete ... je kürzer die Distanz desto besser schneidet die Rohrwaffe ab.Im Gegenteil. Je kürzer die Reichweite, desto besser sind die Chancen eines erfolgreichen ATGM-Schusses. Das liegt an geringer Geschwindigkeit und geringer Feuerfolge (selbst bei den Waffen, die schneller sind) im Vergleich zur BK. Das haben sämtliche Einsätze in urbanem Gelände klar bewiesen, zb. in Grosny und im Irak. In diesem Gelände wird auch die Verwundbarkeit von ATGM- und RPG-Trägern (Pickups, Personen) stark reduziert, aus offensichtlichen Gründen.
Aus ebenso offensichtlichen Gründen ist für leichtgepanzerte Träger von solchen Waffen im offenen Gelände gegen einen MBT der Einsatz, und das mit zunehmender Distanz immer mehr, höchst gefährlich. Zudem du auch übersiehst, dass zb. die Russen oder Israelis exakt für solche Szenarien dann auch aus der BK verschießbare Flugkörper entwickelt haben, womit sich selbst der absolute Reichweitenvorteil wieder erledigt.
Da bleiben dann als einzige sehr effektive Plattformen die Systeme übrig, die sowieso bereits die gefährlichsten AT-Waffen sind, nämlich Hubschrauber und CAS-Flugzeuge. Und selbst die müssen sich vorsehen. Eine Leo2-BK kann gegen Hubschrauber eingesetzt werden. SAM-taugliche Flugkörper, die aus der BK verschossen werden, sind auch nicht gerade eine neue Idee.