(Luft) Deutsche Luftwaffe

[hawkeye87]

Turin postete
Man möge mir sinnvolle Routen für diese leichten Kurz- und Mittelstreckenflieger präsentieren, dann könnte ich das ansatzweise nachvollziehen.

logistische versorgung vorgeschobener basen (zur entlastung / ergänzung der a400m), innlandsflüge (meiner kenntnis nach wird die transall hierzu immernoch eingesetzt), logistische versorgung vorrückender verbände, evakuierung verwundeter, taktische truppentransporte etc. einfach gesagt: entlastung der a400m im taktischen bereich sowie als billige alternative zur den teureren schweren transporthubschraubern wie ch-53, ch-47 und mv-22.

Helios postete
Zunächst einmal ist es kein Wunder dass trotz C-17 noch taktische Kapazitäten benötigt werden. Das versuche ich die ganze Zeit klarzustellen, die C-17 bietet nicht die taktischen Möglichkeiten wie A400M, C-130 und Co. und ist deshalb kein angemessener Ersatz, sondern höchstens eine Ergänzung.

nein, das interessante ist, dass selbst wenn a400m beschafft werden würden, auch noch ein taktischer transporter benötigt wird, d.h. die australier sehen den a400m nicht als geeignet für den taktischen lufttransport an.
der höhere preis für die c-130j kam vielleicht dadurch zustande, dass die konventionalstrafen für die stornierung der bestellung von fast 50 (??) flugzeugen in den kaufpreis mit eingerechnet wurde und die entwicklungskosten, die sich nun auf weniger flugzeuge verteilen ebenfalls. allerdings wurde die stornierung der bestellung wieder aufgehoben, da fast 80 -130e/h wegen abnutzung durchb die hohe belastung durch den irakeinsatz am boden bleiben mussten oder nicht mehr flugtauglich sind und daher ersatz benötigt wird.

noch ein andere frage: wie weit sind eigentlich die pläne für das europäische lufttransportkommando vorangeschritten? und wie sieht die rechtliche situation aus, wenn - vorausgesetzt das kommando hätte schon 2003 existiert - großbritannien flugzeuge zur unterstützung seiner beteiligung am irakkrieg angefordert?