03.03.2006, 23:24
Zu dem Vergleich mit den Ländern hat Turin schon genug gesagt.
Desweiteren willst du nicht ernsthaft Australien mit Deutschland vergleichen, oder? Wenn doch, siehe Turin
Das Problem ist aber nicht die Avionik, die Triebwerke schon eher (und da sind die westlichen zwar im Vorteil gegenüber den russischen originalen, aber sie reichen keineswegs an neue Turboprops heran, auch nicht an die der An-70). Was aber nicht modernisiert wird ist der Aufbau der Zelle, die Wartungsintervalle sind die gleichen, der Wartungsaufwand hat sich nur minimal reduziert. Und das sind Dinge die auf Dauer unheimlich viel kosten verursachen, das ist in anderen Bereichen nicht anders.
Zitat:hawkeye87 posteteZunächst einmal ist es kein Wunder dass trotz C-17 noch taktische Kapazitäten benötigt werden. Das versuche ich die ganze Zeit klarzustellen, die C-17 bietet nicht die taktischen Möglichkeiten wie A400M, C-130 und Co. und ist deshalb kein angemessener Ersatz, sondern höchstens eine Ergänzung.
trotz der neuesten beschaffung von c-17 für die australische luftwaffe scheint trotzdem bedarf für einen taktischen transporter zu bestehen. und das offenbar erst recht, wenn der airbus a400m als weiteres flugzeug beschafft wird.
Desweiteren willst du nicht ernsthaft Australien mit Deutschland vergleichen, oder? Wenn doch, siehe Turin
Zitat:quelle für die 350 - 400 millionen euro für die c-17?Dollar, sorry, also 300 - 350 Millionen Euro. Die vier australischen C-17 sollen mit Service 1,5 Milliarden USD (2 Milliarden AUD) kosten, das konnte man in einigen Artikeln des "The Australian" lesen, sind leider nicht mehr online. Die hatten das schön aufgeschlüsselt. Zumindest den Gesamtumfang kann man hier nachlesen: <!-- m --><a class="postlink" href="http://www.smh.com.au/news/national/relief-for-stretched-hercules-to-cost-2b/2006/02/20/1140284005870.html">http://www.smh.com.au/news/national/rel ... 05870.html</a><!-- m --> . Der Listenpreis für das Flugzeug liegt dem Artikel nach und laut CNN bei 220 Millionen USD ( <!-- m --><a class="postlink" href="http://money.cnn.com/2006/02/23/news/companies/boeing.reut/">http://money.cnn.com/2006/02/23/news/co ... eing.reut/</a><!-- m --> ). Der reine Listenpreis bei Airbus soll immer noch unter 90 Millionen USD liegen, auch wenn es doch ein paar mehr sein dürften.
Zitat:und das c-130j-paket liegt bei der hälfte des c-17-paktes, also bei mehr als 150 millionen euro?Bei der Hälfte des A400M-Pakets, wobei ich da vor kurzem auch noch sehr viel höhere Zahlen genannt bekommen habe wenn man die Gegengeschäfte mit einbezieht. Das Problem der Flugzeugpreise ist ja nichts neues, genaue Zahlen gibt es schlicht und einfach nicht. Und an den Zahlen die es gibt kann man leicht ablesen dass der A400M zwar nicht günstig ist, die westliche Konkurrenz aber auch nicht.
Zitat:und die betriebs- und unterhaltskosten für eine orginal il-76 werden gewiss hoch sein, aber eine westernisierte version mit westlichen triebwerken wie hier angesprochen kostet nur 50 millionen euro und wird auch entsprechend niedrigerer unterhaltskosten haben. auf der gleihen seite sind die kosten einer c-17 übrigens mit 234 millionen euro angegeben.Übrigens, nicht dass du den gleichen fehler wie ich machst, 234 Millionen USD werden genannt, nicht Euro
Das Problem ist aber nicht die Avionik, die Triebwerke schon eher (und da sind die westlichen zwar im Vorteil gegenüber den russischen originalen, aber sie reichen keineswegs an neue Turboprops heran, auch nicht an die der An-70). Was aber nicht modernisiert wird ist der Aufbau der Zelle, die Wartungsintervalle sind die gleichen, der Wartungsaufwand hat sich nur minimal reduziert. Und das sind Dinge die auf Dauer unheimlich viel kosten verursachen, das ist in anderen Bereichen nicht anders.
Zitat:edit: was ist der "cbr-wert"?California bearing ratio gibt die Festigkeit des Bodens an und zeigt bei taktischen Transportflugzeugen auf welchen Behelfspisten diese noch operieren können, mit welchen Gewichten und mit welchen Start- und Landestrecken. "Unbefestigte Pisten" ist halt ein weiter Ausdruck, vor allem wenn es um die Werbung geht.
Zitat:Wozu Spanien diese Flieger braucht, weiß ich nicht, vielleicht für die Exklave in Marokko und seine Inseln, wäre schön, wenn da jemand mehr weiß.Spanien hat auch noch ne große Zahl an C-212. Gibt kaum ein Flughafen auf dem man nicht eine von den kleinen Transportern sieht. Auch zu den Inseln fliegen die regelmäßig raus. Man muss auch sehen dass Spanien nur sehr wenige große Transportflugzeuge hat, man hat halt in der Vergangenheit gerne nationale Produkte gekauft. Ist ja jetzt beim A400M nicht anders.
Zitat:[Oder sind Längenangaben schon bekannt und ich bin zu spät mit der "News"?]Genaue immer noch nicht, geschätzte sind schon länger bekannt. Jane's hatte mal darüber geschrieben:
Zitat:Barrakuda has an estimated wingspan of 8.75 m and an overall length of 9.5 m, in the same class as the 5,500 kg Boeing X-45A demonstrator.