03.03.2006, 19:45
Zitat:-Cobra- posteteNochmal langsam:
ähm.. ich glaube da hast du mich falsch verstanden, habe ich was von eine kurze Zeit gesprochen? Oder habe ich behauptet der Iran hat innerhalb von kurzer Zeit Fortschritte gemacht? Insgesamt meinte ich die zeit als der Krieg für beendet erklärt wurde bis heute. Und nicht das was Du meinst, sorry erst lesen dann posten
Der Artikel beschreibt das Jahr 2005. Du behauptest, er sei veraltet, und der Iran habe sich weiterentwickelt. Wir haben jetzt das Jahr 2006. Doch eine kurze Zeit. Der Artikel bezieht sich in keinsterweise auf den Zustand der iranischen Armee kurz nach Ende des Krieges mit dem Irak, wie die hier immer wieder imolizierst, um Deinen Standpunkt der Inaktualität zu untermauern.
Also, nochmals: Wieso ist der Artikel aus Deiner Sicht veraltet? Woran machst Du das fest? Welche handfesten Informationen und Argumente sprechen aus Deiner Sicht gegen die Thesen und Argumente des Artikels?
(Und bitte weiche nicht wieder auf die Metaebene aus (das erweckt nur den Eindruck, Du wolltest einer Diskussion ausweichen) , sondern bleib' bei der Sache.....
Zum Thema:
Der Iran-Irak-Krieg war eher ein Beweis dafür, wie wenig beide Seiten von einer modernen Kriegsführung, speziell mit gepanzerten Verbänden und mit Luftunterstützung, verstanden. Der Krieg erinnerte eher an WWI als an alles, was danach kam.
Mal gnaz davon abgesehen, dass die USA in den 70iger Jahren im Bereich der Army noch die alten Ausbildungsdoktrinen aus den Zeiten des draft exportierten. Ähnlcihes gilt für die Taktik/Einsatzdoktrinen: Die modernen, die im Krieg gegen den irak 1990/1 zum Einsatz kamen, waren damals noch nicht entwickelt und konnten nicht wietergegeben werden.