(Luft) Deutsche Luftwaffe

[Helios]

hawkeye87 postete
die a400m werden auch nicht ausreichen. deutschland hat 2003 und 2004 ingesamt mehr als 670mal die antonov an-124 angemietet, das bedeutet, dass die vorhandenen tarnsportkapapzitäten nicht ausreichetn und / oder dass es nicht um oversized / zu schwere fracht handelte. und bei zunehmenden auslandseinsätzen werden die a400m in keinem fall ausreichen. allein in afghanistan werden zur zeit neben 4 - 6 c-160d noch an-124, il-76 und an-12/-22/-24/-30 eingesetzt, die zum großteil durch den a400m ersetzt werden sollen, hinzu kommen noch die flugzeuge des flugverkehrs deutschland - usbekistan, darunter neben den oben genannten russischen mustern auch noch airbus a310 mrtt der luftwaffe.
desweiteren vesorgungsflüge auf den balkan (hat jemand zahlen), hilfsflüge in humanitären einsätzen (tsunami-katastrophe, erdbeben in pakistan) und möglicherweise in zukunft einsätze in afrika und anderen teilen der welt.

die kleinen, taktischen flugzeuge sollen auch nicht den a400m ersetzen, sondern entlasten, z.b. von den intra-theater-flügen, bei denen der a400m nicht zwingend benötogt wird oder inlandsflügen.

Inlandsflüge kannst du ganz streichen, die sind in Deutschland überflüssig wie ein Kropf. Und von diesen Intra-Theater-Flügen gibt es einfach faktisch zu wenig. Du sagst es doch selbst, wenn es fehlt dann am oberen Ende. Das ist jetzt auch schon der Fall, und nicht weil Transall oder später dann A400M immer diese kleinen halbvollen Normalflüge durchführen müssen, sondern weil es einfach am oberen Ende keine eigene Kapazität gibt. Das Fazit wäre dann eindeutig, wenn Geld übrig ist in die strategischen Kapazitäten investieren, und nicht solch ein Flickwerk untenrum um eine oder zwei A400M zu freizubekommen. Denn das Problem ist strategisch, nicht taktisch. Also sollte man nicht taktisch mehr investieren mit dem Hintergedanken, dafür taktische Flugzeuge für strategische Missionen freizubekommen!

diese flugzeuge haben alle ein besseres kosten-nutzen-verhältnis als der airbus a400m - im vergleich zu ihrer leistung sind sie alle billig: c-17: 75t, 200 millionen euro, schnell lieferbar, bereits im einsatz bewährt; c-295: 10t, 25 millionen euro, bereits entwickelt und im einsatz. dagegen der airbus a400m: mehr als 130 millionen euro, 37t nutzlast und einsatzfähigkeit nicht vor 2012.

Die C-17 kostet zum Beispiel mit vergleichbaren Zubehör 350-400 Millionen Euro! Dazu hat verbraucht sie spürbar mehr und hat höhere Unterhaltskosten. Ihre CBR-Werte sind schlechter als die von A400M. Auch bei der C-295 liegen die Paketpreise doch etwas höher, bei etwa 25-30 Millionen Euro pro Stück. Die C-130J liegt mit Paket bei knapp der Hälfte, wenn ich die Zahl richtig im Kopf habe.
Genau das ist das Problem, auch mit den russischen Mustern. Klar, in der Anschaffung ist beispielsweise eine Il-76M ein richtiges Schnäppchen, kostet in etwa so viel wie eine C-295. Dafür hat sie aber Betriebs- und Unterhaltskosten die jede Vorstellung sprengen. Rechne das mal über zwanzig Jahre, da sieht die Situation gleich wieder anders aus.
Das Problem haben wir in der Politik genauso, da wird jetzt an der Anschaffung gespart, und hinterher bei Betrieb und Nachrüstung draufgezahlt. Ich bin schon froh dass wir die Orions bekommen haben.

ChrisCRTS postete
Ich argumentire das, basierent auf beobachtungen von anderen Luftwaffen, eine kleine transport flugzeug als entlastung nutzlich ist!
Du schliesst das sofort aus! Wieso? Du sagts die routen sind nich genug etc. Quelle?

Für die Luftwaffe schließe ich das aus, weil das Profil der anderen Luftwaffen hier unwichtig ist. Quelle? Bundeswehr.

PS: Auch du kannst deine Beiträge editieren, und nicht zwei nacheinander schreiben, das wurde dir schon oft genug mitgeteilt, also halte dich dran.