(Luft) Deutsche Luftwaffe

[hawkeye87]

@Helios:

Helios postete
Vom A400M sind zu wenig da, und deshalb willst du andere Flugzeuge kaufen?

chlaf: es ging mir um die lufttransportkapazitäten insgesamt, nicht explizit um die a400m, sondern nur darum, die beschafften flugzeuge - egal welchen typs - nicht ausreichen werden, um die steigende ´nachfrage zu befriedigen.

Soso, nicht besonders Leistungsfähig. Ich kenne wenige taktische Transporter die 20 Tonnen über 3500 nm bei einer Geschwindigkeit von Mach 0.78 und einer Flughöhe von über 30.000 ft transportieren können.

dann hast du wohl nicht genau genug nachgeschaut c-17 nach airpower:

Der A400M ist an seiner Kapazität gemessen zwischen C-130 und C-17 angesiedelt. A400M schafft rund die doppelte Nutzlast einer C-130 bzw. etwa die Hälfte der Nutzlast einer C-17 über etwa die selbe Distanz - 30t über ca. 4.500km.

desweiteren schaffen sowohl die il-76mf als auch die antonov an-70 (russisches konkurrenzmuster zur a400m) mehr fracht über eine größere strecke zu transportieren: il-76mf 5000km mit 40t; an-70: 5000 mit 30t fracht.

Na dann schaffen wir die Gripen an, nicht dass uns noch jemand die teuren Eurofighter kaputt macht. Selbst wenn man zehn A400M verlieren würde und nachbauen müsste, so wäre das immer noch billiger als die von dir vorgeschlagene Flotte von 24 C-295 zu kaufen und zu unterhalten. Von deren Verlusten mal abgesehen.

der vergleich ist völlig daneben . es geht darum, ob man ein 120-millionen-euro-flugzeug, das zum transport von 30t-fracht konstruiert ist, wegen 10t fracht als kampfzonentransporter riskieren soll. wenn du mich fragen würdest, ob man als cas-flugzeug lieber den teureren und technologisch fortgeschritteren eurofighter oder die billigere gripen beschaffen sollte, dann würde ich mit sicherheit die gripen vorschlagen, als jagdflugzeug allerdings mit sicherheit den eurofighter.

Ich sehe immer noch keinen Grund für die wenigen Flüge die im genannten Rahmen, selbst wenn man den vervielfacht, durchgeführt werden einen neuen Typ anzuschaffen. Das würde kein privatwirtschaftliches Unternehmen machen, und für die Bundeswehr sehe ich auch keinen Nutzen. Schon gar nicht beim derzeitigen Budget.

die bundeswehr ist aber kein privatwirtschaftliches unternehmen. ein unternehmen in der gleichen situation hätte schon vor jahren insolvenz anmelden müssen . abgesehen davon, dass kein unternehmen die a400m beschafft hätte - wegen des schlechten kosten-nutzen-verhältnisses und der langen entwicklungszeit.

Das Programm ist bekannt, und doch bleibe ich dabei dass zum jetzigen Zeitpunkt keinerlei Grund besteht da schon etwas festzumachen. Schließlich sind ja auch andere Alternativen vorgeschlagen worden...

einzige alternative ist das europäische heavy transport helicopter (hth) programm von eurocopter / eads. und wenn ich mir anschau, wie lange die europäischen regierungen gebraucht haben, um schlußendlich erst einmal die kriterien für a400m, eurofighter u.a. festzulegen, wieviel geld für die entwicklung ausgegeben wurde, was (insbesonders beim a400m) dabei rauskam und wie lange das gedauert hat, stellt sich mir die frage, ob dieses programm in zeiten knapper kassen und der notwendigkeit eines neuen transporthubschraubers für die bundeswehr sinnvoll ist ... abgesehen davon hat die entwicklung des ch-53k im gegensatz zu dem programm von eurocopter bereits begonnen.

@Marc79:
zustimmung in beiden punkten. obwohl mir eine nationale lösung lieber wäre. und die 6 - 8 antonov an-124 sind meiner meinung nach zuwenig, denn allein 2003 und 2004 mussten 670x die an-124 angemietet werden. eine zahl von 12+ flugzeuge ist meines erachtens realitischer, zum einen um die kapazitäten für weitere einsätze schon iom voraus abzudecken. zum anderen könnten die nicht benötigten flugzeuge auch zum transport des material der verbündetet eingesetzt werden und somit geld einfliegen (immerhin 250.000 pro mission).