(Luft) Deutsche Luftwaffe

[Helios]

Langsam gehst du mir auf die Nerven mit dem ständigen umdrehen meiner Worte. Wenn du mich schon nicht verstehen willst dann lass wenigstens deine Unterstellungen!

Wieso wurden die kleine Transporter entwickelt? (CN-235/295, G.222/C27) Um genau kleinere aufgaben zu erledigen und die grosere zu entlasten.
Du denkst die sind Verschwendung?

Das ist ein Thread über die deutsche Luftwaffe, ich spreche über Deutschland, es geht darum ob die Flieger für Deutschland Sinn machen. Keines der genannten Flugzeuge wurde von oder für Deutschland entwickelt, ist es jetzt klar? Andere Länder haben andere Bedürfnisse, das steht aber hier nicht zur Diskussion.

Du sagst "Die A400 Dekt unsere bedarf, wir brauchen was kleineres nicht" Da passt mein C-5 vergleich.

Dann behauptest du also die C-5 würde den Bedarf der USA alleine decken? Genau dann, und nur dann würde nämlich der Vergleich passen. Du siehst den Fehler?

Ich stutze mich auf was bei anderen Luftwaffen fakt ist un schliesse an das sowas auch bei die Deutsche der fall sein könnte. Du?

Ich stütze mich die Zahl der möglichen Flugrouten. Die Anzahl ist so gering dass man sie an einer Hand abzählen kann, und dafür braucht man kein neues Flugzeug. Da ist es auch egal was andere Länder mit anderen Vorraussetzungen unter anderen Umständen machen. Oder kaufst du dir immer was dein Nachbar hat weil es für ihn Sinn macht, obwohl du nicht mal sicher bist dass du es brauchst?

Verschvendung ist wenn ein A400 mit nur 10 oder 20 tonnen rumfliegen zu lasen und so sein betriebsleben zu verkurzen.

Stimmt, einen Flieger halbvoll fliegen zu lassen ist genauso Verschwendung. Die Frage ist nur, was kostet mehr, was ist die größere Verschwendung? Und da schätze ich den halbleeren Flieger auf wenigen Strecken billiger ein als eine ganze Staffel neuer Transportflieger.

ChrisCRTS postete
Deine Logik nicht verstanden?

Genau dass, sonst würden keine lächerlichen C-5-Vergleiche kommen.

Wieso? Kennst du die Bedarf der Luftwaffe? Wieso schliesst du aus das kleine transporter nutzlich sein können? :misstrauisch:

Ich schließe es nicht grundsätzlich aus, ich sage wenn ein genügender Bedarf besteht dann sollte man diesen auch stillen. Nur solange wie hier kein Bedarf aufgezeigt wird, und ich selbst keinen sehe, macht für mich eine Beschaffung keinen Sinn. Beweist das Gegenteil und ich werde meine Meinung ändern, nur das einzige was ich immer wieder höre ist "andere Länder nutzen die auch" und "warum wurden die wohl entwickelt". Das sind einfach keine Argumente.
Die einzigen Strecken auf der solch ein Transporter eingesetzt werden könnte wären Direktverbindungen ins nahe Ausland (Beispiel Kosovo/Bosnien), oder Verteilerdienste (Beispiel Afghanistan). Die Versorgungsflüge auf den Balkan sind, soweit ich das mitbekommen habe, in der Regel gut gefüllt. Da macht also ein Flugzeug kleiner als eine Transall keinen Sinn, es sei denn man will mehrfach fliegen. Bei anderen Schauplätzen in naher Umgebung, und Turin hat schon gesagt dass da nicht viel übrig bleibt, dürfte es kaum anders aussehen. Und für die Verteilerdienste, selbst wenn die A400M nicht direkt anfliegt, selbst wenn all das von euch genannte aufgeht, bräuchte man wieviele Flieger? Einen, vielleicht zwei pro Umschlagplatz? Damit wäre der aktuelle Bedarf aktuell zwei Maschinen, selbst wenn wir unser Engagement vervierfachen bräuchten wir kaum mehr als acht Maschinen für diese Aufgabe. Und dafür sollen wir 24 Maschinen beschaffen? Diese kaufen, warten, nach gegebener Zeit modernisieren? Um dann im Zweifelsfall doch wieder die A400M einzusetzen weil das Frachtaufkommen angestiegen ist und die kleinen es nicht mehr packen?
Für mich ergibt das keinen Sinn, und deshalb bleibe ich bei meiner Meinung.

Mal sehen was jetzt wieder für Unterstellungen kommen