(Luft) Lockheed Martin F-22

[Turin]

also ich halte die Frage Eurofighter oder F-22 eher für einen Glaubenskrieg.

Sorry, aber wenn du dir mal meinen Beitrag vom 11.02. durchgelesen hättest, dann würdest du sehen, warum es exakt das nicht ist, sondern von EF-Fans nur dazu hochstilisiert wird. Die technischen Fakten sprechen schlicht und ergreifend für sich.

Dass die F-22 ein Angriffs- und der EF ein Verteidigungsflugzeug ist, ist ebenfalls nicht haltbar. Was unterscheidet denn bitte Angriff und Verteidigung im BVR-Kampf? Der Unterschied ist schlicht und ergreifend, dass die F-22 ein reinrassiges A2A-Flugzeug ist, während der EF auf Mehrrolle mit A2A-Schwerpunkt ausgelegt ist. Auch das schrieb ich schon, und das lässt sich anhand von Entwicklungsgeschichte beider Modelle einwandfrei nachvollziehen.

Zur Stealthtechnologie muß man sagen, daß man dabei oft Abstiche bei der Aerodynamik machen muß, weil Steath häufig auch durch geometrische Eigenschaften dominiert werden.

Überleg mal, warum das erste Stealth-Flugzeug eben kein Jäger, sondern ein taktischer Bomber war. Klar muss man bei Stealth Abstriche bzgl. Flugleistung machen, aber Stealth wird nun mal auch weiterentwickelt und die F-22 ist mit ihrer Kombination aus Stealth und TVC nun mal der lebende Beweis, dass inzwischen die Technologie reif genug für agile Jäger geworden ist. Stealth schränkt vielleicht die Flugleistung ein, aber inzwischen gibt es genug Möglichkeiten, das auch wieder auszugleichen.

Die Nachteile für die Aerodynamik werden durch Computersteuerung ausgeglichen.
Das macht F-22 natürlich viel anfälliger für elektronische Kriegsführung.

Schalt mal beim EF die Computer ab, und schau zu, wie er elegant abstürzt!

Das ist ja klar, einen Klumpen Beton kann auch der leistungsfähigste Computer nicht in der Luft halten

Klar, wenn das Triebwerk stark genug ist. Mit einem passenden Schubvektortriebwerk kannst du praktisch alles in der Luft halten.
Im übrigen ist genau das der Trend: die USA basteln gseit geraumer Zeit an solchen Sachen herum: Flugzeuge, bei denen Höhen- und Seitenruder Stück für Stück verschwinden und stattdessen die Steuerung allein durch TVC über Computerkontrolle erledigt wird. Die Zelle ist nur noch darauf ausgelegt, das Flugzeug grundlegend in der Luft zu halten, also Auftrieb zu erzeugen. Der Vorteil ist, dass Stealth-Maßnahmen dramatisch an Effizienz gewinnen, weil die Zelle praktisch aus einem Guß ist.

Wenn bei einem Kampfflugzeug zB durch Treffer die Triebwerke ausfallen, konnten frühere Modelle doch mehr oder minder im Gleitflug eine Weile weiterfliegen, wenn die Rude ok waren und sie nicht trudelten. Gehen heutige Modelle sofort runter?

Solange die Computer nicht ausfallen, nein. Und die Computer sind ja heutzutage vierfach redundant.

Ich seh halt irgendwo das Problem das der EF zwar Multirole fähig ist, aber eben nicht so konsequent, dass er den Tornado ersetzen kann.

Wenn ich mir die Waffenlast so ansehe, warum soll er den Tornado nicht ersetzen können?! Der tolle Tiefflieger muss er nicht mehr sein, das ist ein Relikt des Kalten Krieges.
Aber das gehört nicht hierher, sondern eher in diesen Thread:
<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.forum-sicherheitspolitik.org/showtopic.php?threadid=69&pagenum=15&time=1139779747">http://www.forum-sicherheitspolitik.org/show ... 1139779747</a><!-- m -->