31.01.2006, 13:21
@phantom:
Bei deiner Argumentation kommt leider nicht so viel hin. Es steht immer noch die sehr wagemutige These von dir im Raum, die da lautete:
Nur wirst du da durch die Realität erstklassig wiederlegt: Welches Flugzeug hat denn den höchsten Supercruise-Faktor? Die F-22. Welches Flugzeug ist mit TVC ausgerüstet? Die F-22!
Was ist also näher an der Wahrheit? Deine Priorisierung von Sensoren und Stealth oder meine Gleichgewichtung aller Faktoren?
Warum bauen die USA die F-22 so, wie sie da steht, wenn diese Faktoren nachrangig sind? Dir ist schon klar, dass Stealth und Agilität sich gegenseitig eigentlich gar nicht mögen?! Warum verzichtet man nicht auf Supercruise und hohe Beweglichkeit und macht das Flugzeug dafür noch "unsichtbarer"?
Die F-22 setzt in Sachen Flugleistung neue Maßstäbe und erhält nicht nur aufrecht, was etwa die F-15 bereits konnte. Das muss sie auch. Nachbrenner sind nämlich der Tod, wenn es darum geht, unerkannt rumzukurven. Also scheint eine der Intentionen ja ganz offensichtlich gewesen zu sein, dass man zwar ein schwer entdeckbares Flugzeug braucht, das aber, und hier wird es entscheidend, auch sehr gute Flugleistungen aufweisen muss. Somit ist es ganz und gar unvermeidlich, dass eine gleichrangige Innovation und Leistungssteigerung auch im Bereich der Flugleistungen erforderlich ist. Ansonsten könnte die USAF ihre Flieger ja nach der F-117 modellieren: Viel Stealth (aus damaliger Perspektive), interne Waffen, gute Sensoren, und so knipst man den Gegner aus, bevor der einen sieht. Die F-22 ist das lebende Beispiel dafür, dass diese Rechnung aus Sicht der Fachleute offenkundig nicht so einfach aufgeht.
Ich denke, dein Problem ist hier in der Tat eine simple Quartett-Sichtweise: "Oh, die F-22 schafft auch nur Mach 2, na die F-15 konnte ja schon schneller fliegen. Fazit: Flugleistungen nicht verändert." Wie sinnvoll oder realistisch so etwas ist, wurde hier bereits angesprochen.
Also hast du die Anströmung der Zelle berechnet, oder wie kommst du zu dieser sehr mutigen Behauptung? Im übrigen ist das immer noch eine Frage, was für Außenlasten. Ich wiederhol mich ja ungern, aber die AMRAAM-Träger sehen nicht aus Zufall so aus, wie sie es tun. Dass ein EF mit drei Außentanks und Bodenwaffen bestimmt nicht mehr supercruisefähig ist, ist eine ganz andere Sache.
Bei deiner Argumentation kommt leider nicht so viel hin. Es steht immer noch die sehr wagemutige These von dir im Raum, die da lautete:
Zitat:Der wirklich relevante Bereich in der Kampfwertsteigerung liegt heute ganz bestimmt in der Elektronik und im Stealthbereich.Du sagst, die USA schlagen hier den richtigen Weg ein, weil ihre Flugzeuge jüngstens alle stealthy sind, während andere Aspekte wie TVC und Supercruise nachrangig und "nicht so wichtig" ist.
Nur wirst du da durch die Realität erstklassig wiederlegt: Welches Flugzeug hat denn den höchsten Supercruise-Faktor? Die F-22. Welches Flugzeug ist mit TVC ausgerüstet? Die F-22!
Was ist also näher an der Wahrheit? Deine Priorisierung von Sensoren und Stealth oder meine Gleichgewichtung aller Faktoren?
Warum bauen die USA die F-22 so, wie sie da steht, wenn diese Faktoren nachrangig sind? Dir ist schon klar, dass Stealth und Agilität sich gegenseitig eigentlich gar nicht mögen?! Warum verzichtet man nicht auf Supercruise und hohe Beweglichkeit und macht das Flugzeug dafür noch "unsichtbarer"?
Die F-22 setzt in Sachen Flugleistung neue Maßstäbe und erhält nicht nur aufrecht, was etwa die F-15 bereits konnte. Das muss sie auch. Nachbrenner sind nämlich der Tod, wenn es darum geht, unerkannt rumzukurven. Also scheint eine der Intentionen ja ganz offensichtlich gewesen zu sein, dass man zwar ein schwer entdeckbares Flugzeug braucht, das aber, und hier wird es entscheidend, auch sehr gute Flugleistungen aufweisen muss. Somit ist es ganz und gar unvermeidlich, dass eine gleichrangige Innovation und Leistungssteigerung auch im Bereich der Flugleistungen erforderlich ist. Ansonsten könnte die USAF ihre Flieger ja nach der F-117 modellieren: Viel Stealth (aus damaliger Perspektive), interne Waffen, gute Sensoren, und so knipst man den Gegner aus, bevor der einen sieht. Die F-22 ist das lebende Beispiel dafür, dass diese Rechnung aus Sicht der Fachleute offenkundig nicht so einfach aufgeht.
Ich denke, dein Problem ist hier in der Tat eine simple Quartett-Sichtweise: "Oh, die F-22 schafft auch nur Mach 2, na die F-15 konnte ja schon schneller fliegen. Fazit: Flugleistungen nicht verändert." Wie sinnvoll oder realistisch so etwas ist, wurde hier bereits angesprochen.
Zitat:Supercruise-fähig mit Aussenlasten möchte ich einen Beleg für, aus aerodynamischen Gründen halte ich das für nicht plausibel.Zuerst einmal möchte ich einen Beleg von dir, dass das nicht plausibel ist! Du hast doch zuerst eine unbelegte Behauptung angetreten, daher ist es auch an dir, das nachzuweisen, wenn du dich auf einmal für Belege interessierst. In den einschlägigen Quellen steht überall, dass der EF Supercruise beherrscht (natürlich EF-Homepage, airforce-technology, Global Security etc.). Es wäre herzlich sinnfrei, wenn er das nur ohne Außenlasten könnte. Wenn du meinst, das wäre nur ein Werbegag, dann ist es an dir, das auch nachzuweisen.
Also hast du die Anströmung der Zelle berechnet, oder wie kommst du zu dieser sehr mutigen Behauptung? Im übrigen ist das immer noch eine Frage, was für Außenlasten. Ich wiederhol mich ja ungern, aber die AMRAAM-Träger sehen nicht aus Zufall so aus, wie sie es tun. Dass ein EF mit drei Außentanks und Bodenwaffen bestimmt nicht mehr supercruisefähig ist, ist eine ganz andere Sache.