26.01.2006, 21:11
Scholz ist ein Dummkopf. Das er tatsächlich mal Minister war macht das noch gruseliger.
Ich vermute aber, daß der sich bloß ins Gespräch bringen will und das keinen ernsthaften Hintergrund hat.
Eine Diskussion ob Deutschland A Waffen haben sollte, ist zudem völlig sinnfrei, wenn sie ohne konkrete Kosten und Nutzen und Namen geführt wird.
Gegen Wen einsetzen ! ganz konkret muß man das nennen, Wann einsetzen : das muß ganz klar genannt werden, ebenso das Wie des Einsatzes !
Wie nützt es Deutschland, völlig sinnfrei und leer im Raum A Waffen zu haben ?
Wie schützt es unseren Staat ? vor WEM ? das müsste man mal ganz konkret nennen und diskutierren statt wie dieser Dummschwätzer Scholz einfach im Luftleeren Raum irgendwas daher zu faseln.
Meiner Persönliche Meinung ist :
Das Atomwaffen viel zu teuer und darüber hinaus für Deutschland völlig sinnlos sind.
Mal rein theoretisch :
Die Erste Frage, die man sich da stellen muß ist die nach dem Ziel. Vor allem anderen muß diese Frage kommen, also was wäre das Ziel der deutschen Atomwaffen, wozu und wann wollen wir sie einsetzen.
Die hier genannten Dinge überzeugen da nicht, das ist alles schwammig und planlos, Abschreckung nur um der Abschreckung wegen ist sinnlos und funktioniert auch nicht mehr, wenn immer mehr Staaten A Waffen haben. Darüber hinaus haben immer mehr Irrationale Gruppen oder Personen Zugriff auf A Waffen. Damit ist jede Rationale Gegenschlag und Abwehrlogik sinnlos.
Gegen wen, und wann genau wollen wir A Waffen einsetzen ? Das muß klar und exakt und genau genannt werden, bevor man überhaupt sich weitere Gedanken macht.
Ferner wen wir schon dabei sind :
So wären C Waffen viel sinnvoller. Warum A Waffen ? und keine ! C Waffen ?? Das ist absurd, wenn A Waffen in Ordnung sind, dann wären es C Waffen um so mehr.
C Waffen wären zudem deutlich billiger, militärisch sinnvoller und hätten ebenfalls ein ausreichendes Vernichtungspotential.
Deutschland besitzt eine weltweit führende, sehr starke chemische Industrie, unser Land ist prädestiniert, ein sehr starke C Waffen Macht zu werden.
Wenn es also nur darum geht, Abzuschrecken, so wären C Waffen sicherlich sinnvoller, und militärisch viel besser einsetzbar.
Wenn es darum geht, konkret jemanden anzugreifen, so muß dies genannt werden, es muß absolut klar sein, wann und unter welchen Umständen Deutschland MVW einsetzt. Sonst hat es keinen Effekt. (Dr Seltsam Logik ! die Weltvernichtungsmaschine ist sinnlos, wenn niemand davon weiß !)
Insgesamt gebietet die Logik dann viel eher, daß Deutschland massiv C Waffen aufrüstet, mit denen wir die gegnerische Zivilbevölkerung und das Militär der meisten Staaten die als potentielle Feinde darstehen ausreichend massiv töten können.
Dazu muß unsere Armee natürlich so ausgerüstet und ausgebildet werden, daß sie während eines C Waffen Einsatzes möglichst weiter kämpfen kann, was ein enormer Vorteil gegenüber einem Gegner wäre, der das nicht kann.
Und trotzdem wäre das Land nicht dauerhaft so stark verseucht wie das bei einem A Waffen Angriff der Fall wäre und könnte besetzt werden etc
Desweiteren ist es günstiger als der Einsatz von A Waffen :
Die Tötung der Zivilbevölkerung auf einem Quadratkilometer kostet beim Einsatz von Nuklearwaffen 800 Euro, beim Einsatz von C Waffen aber nur 200 Euro. Am günstigsten sind B Waffen mit nur 1 bis 5 Euro. (Daten des Amtes für Technologiebewertung des US Kongreßes)
Die Folgen aber sind zu bedenken : A Waffen haben viel drastischere, nachhaltige und oft gar globale Folgen (durch die Verstrahlung) C Waffen haben die geringsten Folgen, B Waffen sind viel zu unkontrollierbar.
Daher gebietet alles, C Waffen anzuschaffen, weil diese die beste Lösung im Bereich der Massenvernichtungswaffen sind.
Beschließend stellt sich erneut die Frage des Zieles solcher Waffen !
Sollen und wollen wir andere Länder mit solchen Waffen angreifen und wenn ja, wann und warum ?
Ich vermute aber, daß der sich bloß ins Gespräch bringen will und das keinen ernsthaften Hintergrund hat.
Eine Diskussion ob Deutschland A Waffen haben sollte, ist zudem völlig sinnfrei, wenn sie ohne konkrete Kosten und Nutzen und Namen geführt wird.
Gegen Wen einsetzen ! ganz konkret muß man das nennen, Wann einsetzen : das muß ganz klar genannt werden, ebenso das Wie des Einsatzes !
Wie nützt es Deutschland, völlig sinnfrei und leer im Raum A Waffen zu haben ?
Wie schützt es unseren Staat ? vor WEM ? das müsste man mal ganz konkret nennen und diskutierren statt wie dieser Dummschwätzer Scholz einfach im Luftleeren Raum irgendwas daher zu faseln.
Meiner Persönliche Meinung ist :
Das Atomwaffen viel zu teuer und darüber hinaus für Deutschland völlig sinnlos sind.
Mal rein theoretisch :
Die Erste Frage, die man sich da stellen muß ist die nach dem Ziel. Vor allem anderen muß diese Frage kommen, also was wäre das Ziel der deutschen Atomwaffen, wozu und wann wollen wir sie einsetzen.
Die hier genannten Dinge überzeugen da nicht, das ist alles schwammig und planlos, Abschreckung nur um der Abschreckung wegen ist sinnlos und funktioniert auch nicht mehr, wenn immer mehr Staaten A Waffen haben. Darüber hinaus haben immer mehr Irrationale Gruppen oder Personen Zugriff auf A Waffen. Damit ist jede Rationale Gegenschlag und Abwehrlogik sinnlos.
Gegen wen, und wann genau wollen wir A Waffen einsetzen ? Das muß klar und exakt und genau genannt werden, bevor man überhaupt sich weitere Gedanken macht.
Ferner wen wir schon dabei sind :
So wären C Waffen viel sinnvoller. Warum A Waffen ? und keine ! C Waffen ?? Das ist absurd, wenn A Waffen in Ordnung sind, dann wären es C Waffen um so mehr.
C Waffen wären zudem deutlich billiger, militärisch sinnvoller und hätten ebenfalls ein ausreichendes Vernichtungspotential.
Deutschland besitzt eine weltweit führende, sehr starke chemische Industrie, unser Land ist prädestiniert, ein sehr starke C Waffen Macht zu werden.
Wenn es also nur darum geht, Abzuschrecken, so wären C Waffen sicherlich sinnvoller, und militärisch viel besser einsetzbar.
Wenn es darum geht, konkret jemanden anzugreifen, so muß dies genannt werden, es muß absolut klar sein, wann und unter welchen Umständen Deutschland MVW einsetzt. Sonst hat es keinen Effekt. (Dr Seltsam Logik ! die Weltvernichtungsmaschine ist sinnlos, wenn niemand davon weiß !)
Insgesamt gebietet die Logik dann viel eher, daß Deutschland massiv C Waffen aufrüstet, mit denen wir die gegnerische Zivilbevölkerung und das Militär der meisten Staaten die als potentielle Feinde darstehen ausreichend massiv töten können.
Dazu muß unsere Armee natürlich so ausgerüstet und ausgebildet werden, daß sie während eines C Waffen Einsatzes möglichst weiter kämpfen kann, was ein enormer Vorteil gegenüber einem Gegner wäre, der das nicht kann.
Und trotzdem wäre das Land nicht dauerhaft so stark verseucht wie das bei einem A Waffen Angriff der Fall wäre und könnte besetzt werden etc
Desweiteren ist es günstiger als der Einsatz von A Waffen :
Die Tötung der Zivilbevölkerung auf einem Quadratkilometer kostet beim Einsatz von Nuklearwaffen 800 Euro, beim Einsatz von C Waffen aber nur 200 Euro. Am günstigsten sind B Waffen mit nur 1 bis 5 Euro. (Daten des Amtes für Technologiebewertung des US Kongreßes)
Die Folgen aber sind zu bedenken : A Waffen haben viel drastischere, nachhaltige und oft gar globale Folgen (durch die Verstrahlung) C Waffen haben die geringsten Folgen, B Waffen sind viel zu unkontrollierbar.
Daher gebietet alles, C Waffen anzuschaffen, weil diese die beste Lösung im Bereich der Massenvernichtungswaffen sind.
Beschließend stellt sich erneut die Frage des Zieles solcher Waffen !
Sollen und wollen wir andere Länder mit solchen Waffen angreifen und wenn ja, wann und warum ?