04.01.2006, 02:26
@ Turin
Die Perspektive Russlands ist mir auch durchaus bewußt. Und da hast du auch absolut Recht. Die heutigen Machtkader sind größtenteils (wieder) Apparatischikis aus der sowjet. Ära, oft aus dem Geheimdienstbereich.
Und die träumen und leben halt noch in den Vorstellungen sowjetischer machtausdehnung, die vergelichbar ist mit dem Zenit imperial-zaristischer russischer Ausdehnung.
Andererseits will man in Washington sowas nicht anerkennen und die Ereignisse zeigen, dass dies auch im nahen Ausland so gesehen wird.
Immerhin war historisch Russlands Einfluß nicht immer so groß wie 1900 oder 1950.
Ansonsten Zustimmung.
Europa wird sich nach anderen Energiequellen umschauen. Schon jetzt kommt nur gut 35% des deutschen Erdgases aus Russland. Und in der Zeit bis wir uns umorientieren, sind und bleiben die Russen aus infrastrukturellen Gründen auch auf uns als Kunden angewiesen. Die Devisen aus den Ressourcenverkäufen erhalten immerhin Russland am Leben.
Und Russland steckt sogar noch mehr in der Klemme. Immerhin ist eine Lieferbindung an China langfristig noch problematischer als die an Europa, da Russland im Fernen Osten Gefahr läuft, von der chin. Masse zum Juniorpartner degradiert zu werden. Ein demokratisches Russland könnte dagegen durchaus auf echte Partnerschaft mit Europa hoffen. So viele Russlandfreunde würde es da durchaus geben.
Aber mit der alten Einstellung aus Sowjetzeiten einer glorreichen Welt/Großmacht wird es definitiv zum Konflikt kommen.
@ Shahab
Lies einfach mal die Posts genauer. Einerseits würden sich dann einige deiner zugespitzten Ungenauigkeiten erübrigen, andererseits könnte man so besser diskutieren.
Ich sprach ja nicht von Krieg, sondern davon, dass scheinbare kurzfristige Interessenüberschneidung kaum dafür sorgen wird, dass dieser Konflikt mittelfristig gedeckelt werden kann.
Und da wird mir eben nicht klar, dass du die Hintergründe so durchschaust, wenn du so plakativ argumentierst.
Die Perspektive Russlands ist mir auch durchaus bewußt. Und da hast du auch absolut Recht. Die heutigen Machtkader sind größtenteils (wieder) Apparatischikis aus der sowjet. Ära, oft aus dem Geheimdienstbereich.
Und die träumen und leben halt noch in den Vorstellungen sowjetischer machtausdehnung, die vergelichbar ist mit dem Zenit imperial-zaristischer russischer Ausdehnung.
Andererseits will man in Washington sowas nicht anerkennen und die Ereignisse zeigen, dass dies auch im nahen Ausland so gesehen wird.
Immerhin war historisch Russlands Einfluß nicht immer so groß wie 1900 oder 1950.
Ansonsten Zustimmung.
Europa wird sich nach anderen Energiequellen umschauen. Schon jetzt kommt nur gut 35% des deutschen Erdgases aus Russland. Und in der Zeit bis wir uns umorientieren, sind und bleiben die Russen aus infrastrukturellen Gründen auch auf uns als Kunden angewiesen. Die Devisen aus den Ressourcenverkäufen erhalten immerhin Russland am Leben.
Und Russland steckt sogar noch mehr in der Klemme. Immerhin ist eine Lieferbindung an China langfristig noch problematischer als die an Europa, da Russland im Fernen Osten Gefahr läuft, von der chin. Masse zum Juniorpartner degradiert zu werden. Ein demokratisches Russland könnte dagegen durchaus auf echte Partnerschaft mit Europa hoffen. So viele Russlandfreunde würde es da durchaus geben.
Aber mit der alten Einstellung aus Sowjetzeiten einer glorreichen Welt/Großmacht wird es definitiv zum Konflikt kommen.
@ Shahab
Lies einfach mal die Posts genauer. Einerseits würden sich dann einige deiner zugespitzten Ungenauigkeiten erübrigen, andererseits könnte man so besser diskutieren.
Ich sprach ja nicht von Krieg, sondern davon, dass scheinbare kurzfristige Interessenüberschneidung kaum dafür sorgen wird, dass dieser Konflikt mittelfristig gedeckelt werden kann.
Und da wird mir eben nicht klar, dass du die Hintergründe so durchschaust, wenn du so plakativ argumentierst.