02.01.2006, 13:42
1. ist globalhawk eine sigint-drohne? von <!-- m --><a class="postlink" href="http://www.globalsecurity.org/intell/systems/global_hawk.htm">http://www.globalsecurity.org/intell/sy ... l_hawk.htm</a><!-- m -->
die bisher beschafften drohnen des heeres halte ich - von der cl-289 abgesehen - für unzureichend: luna (reichweite: 65km; maximale flugdauer: 3h) und kzo befinden sich ja noch im sinnvollen rahmen, aber aladin (reichweite: 5km; maximale flugdauer: 30min) halte ich für absolut unzureichend.
die schon etwas ältere cl-289 hat dagegen den nachteil, dass keine übertragung in echtzeit stattfinden kann, sondern (wie bei den aufklärungstornados) die informationen erst nach der landung ausgewertet werden können.
meines erachtens nach sollte deshalb rq-4 "globalhawk" (bzw die europäissierte version eurohawk) als ersatz für die aufklärungstornados und die breguet atlantic beschafft werden, die durch die luftwaffe kontrolliert werden.
auf heeresebene sollten dagegen die aufklärende artillerie der neuen truppengattung der "heeresaufklärungstruppen" eingegliedert werden. statt der bis vorgesehenen aufteilung in aufklärungsbatallione (sowohl boden- als auch drohnen- und radargestützte aufklärung) und artilleriebatallionen mit drohnen wäre eine einteilung in "gepanzerte aufklärungsbatallione" (boden- / radargestützt) und "elektronische / drohnengestützte aufklärungsbatallione" (eloka / drohnen etc.).
außerdem sollte die rq-7 "shadow 200" als taktische uav beschafft werden: <!-- m --><a class="postlink" href="http://www.globalsecurity.org/intell/systems/shadow.htm">http://www.globalsecurity.org/intell/systems/shadow.htm</a><!-- m -->
2. ja ich weiß
den eurofighter als jagdbomber (z.b. einsatz von maw taurus) kann ich mir ja vorstellen, aber der einsatz von mw-1 durch eurofighter nicht so wirklich ...
3. ein ucav als cas-flugzeug ist genauso sinnlos wie eine f-15 o.ä. als cas-flugzeug einzusetzen (siehe auch <!-- m --><a class="postlink" href="http://www.forum-sicherheitspolitik.org/showtopic.php?threadid=3214&">http://www.forum-sicherheitspolitik.org/show ... adid=3214&</a><!-- m --> ). in einem flugzeug mit ähnlichen eigenschaften wie die a-37 sehe ich durchaus einiges an marktpotential: als cas- und fac-flugzeug und als trainingsflugzeug hat sich die dragonfly ja bewährt. und für ein solches flugzeug werden sich meines erachtens nach auch genug interessent finden lassen, da hier auch eine marktlücke besteht - wenn das flugzeug nicht zu eierlegenden wollmilchsau verkommt, weil immer mehr staaten ihre vorstellungen integrieren wollen, mal endlich ein ordentlicher wettbewerb ausgeschrieben wird und die aufträge nicht sofort an eads gehen.
4. ein flugzeug ist zumindest bis zu einer gewissen größe und komplexität billiger als ein hubschrauber: kampfhubschrauber sind teurer als erdkampfflugzeuge, auch weil erstere über viel komplexere systeme verfügen.
5. ich wollte nur sagen, dass sich in dem bereich, in dem sich das foas bewegt, bereits mehr als genug flugzeuge vorhanden sind und ich eine eigenentwicklung deshalb für wenig sinnvoll halte. man sollte dann eher ein bereits entwickeltes flugzeug beschaffen.
Zitat:The integrated sensor suite consists of SAR, EO, and IR sensors. Each of the sensors provides wide area search imagery and a high-resolution spot mode. The radar also has a ground moving target indicator mode.eine solche hale-drohne wie globalhawk / eurohawk könnte ja nicht nur die aufklärungstornados der luftwaffe ersetzen, sondern auch die 4 breguet atlantic der marine, die bisher sigint-aufgaben wahrgenommen haben.
die bisher beschafften drohnen des heeres halte ich - von der cl-289 abgesehen - für unzureichend: luna (reichweite: 65km; maximale flugdauer: 3h) und kzo befinden sich ja noch im sinnvollen rahmen, aber aladin (reichweite: 5km; maximale flugdauer: 30min) halte ich für absolut unzureichend.
die schon etwas ältere cl-289 hat dagegen den nachteil, dass keine übertragung in echtzeit stattfinden kann, sondern (wie bei den aufklärungstornados) die informationen erst nach der landung ausgewertet werden können.
meines erachtens nach sollte deshalb rq-4 "globalhawk" (bzw die europäissierte version eurohawk) als ersatz für die aufklärungstornados und die breguet atlantic beschafft werden, die durch die luftwaffe kontrolliert werden.
auf heeresebene sollten dagegen die aufklärende artillerie der neuen truppengattung der "heeresaufklärungstruppen" eingegliedert werden. statt der bis vorgesehenen aufteilung in aufklärungsbatallione (sowohl boden- als auch drohnen- und radargestützte aufklärung) und artilleriebatallionen mit drohnen wäre eine einteilung in "gepanzerte aufklärungsbatallione" (boden- / radargestützt) und "elektronische / drohnengestützte aufklärungsbatallione" (eloka / drohnen etc.).
außerdem sollte die rq-7 "shadow 200" als taktische uav beschafft werden: <!-- m --><a class="postlink" href="http://www.globalsecurity.org/intell/systems/shadow.htm">http://www.globalsecurity.org/intell/systems/shadow.htm</a><!-- m -->
2. ja ich weiß
den eurofighter als jagdbomber (z.b. einsatz von maw taurus) kann ich mir ja vorstellen, aber der einsatz von mw-1 durch eurofighter nicht so wirklich ...3. ein ucav als cas-flugzeug ist genauso sinnlos wie eine f-15 o.ä. als cas-flugzeug einzusetzen (siehe auch <!-- m --><a class="postlink" href="http://www.forum-sicherheitspolitik.org/showtopic.php?threadid=3214&">http://www.forum-sicherheitspolitik.org/show ... adid=3214&</a><!-- m --> ). in einem flugzeug mit ähnlichen eigenschaften wie die a-37 sehe ich durchaus einiges an marktpotential: als cas- und fac-flugzeug und als trainingsflugzeug hat sich die dragonfly ja bewährt. und für ein solches flugzeug werden sich meines erachtens nach auch genug interessent finden lassen, da hier auch eine marktlücke besteht - wenn das flugzeug nicht zu eierlegenden wollmilchsau verkommt, weil immer mehr staaten ihre vorstellungen integrieren wollen, mal endlich ein ordentlicher wettbewerb ausgeschrieben wird und die aufträge nicht sofort an eads gehen.
4. ein flugzeug ist zumindest bis zu einer gewissen größe und komplexität billiger als ein hubschrauber: kampfhubschrauber sind teurer als erdkampfflugzeuge, auch weil erstere über viel komplexere systeme verfügen.
5. ich wollte nur sagen, dass sich in dem bereich, in dem sich das foas bewegt, bereits mehr als genug flugzeuge vorhanden sind und ich eine eigenentwicklung deshalb für wenig sinnvoll halte. man sollte dann eher ein bereits entwickeltes flugzeug beschaffen.