USA vs. Iran

[agriese]

Shahab3 postete
Ich finde es teilweise erschreckend, welch fatalistische Weltsicht manch einer hier an den Tag legt.

Also, was Quintus sagt klingt sicherlich radikal, aber es entbehrt keiner Logik. Die Moral stirbt da,wo die eigenen interessen beschnitten werden. Was sich auch in Deutschland an der Diskussion zeigt, ob man mit Gewalt erzwungene Aussagen zum Zwecke der Terrorbekämpfung verwenden darf oder nicht.

Wir müssen uns doch ganz grundsätzlich die Frage stellen, in welche Richtung sich die Welt/Weltordnung entwickeln soll.

Ich hoffe nicht in diese Richtung, dass man aus falsch verstandener Solidarität und Toleranz, Staaten wie dem Iran, dessen Moral und Rechtssystem sich meiner Meinung nach noch im Mittelalter befindet, ultimative Vernichtungswaffen gestattet. Denn das ist das alleinige Ziel des Irans.

Weltordnung/-ordnungsmacht?

Leider gibt es weder das eine noch das andere. Die UNO ist nur ein Papiertiger. Wenn sie intervenieren müßte, traut sie sich nicht und wenn sie es will, darf sie nicht. Daraus resultiert, der die Macht hat hat das Sagen und das ist im Augenblick nunmal leider die USA. Auch Schröder, der ja mit den Franzosen noch der USA-kritischste Westler war, konnte es sich nicht leisten, der USA mal richtig die Meinung zu sagen. Weil unsere wirtschaftlichen Interessen Vorang vor der Moral hatten. Denn eines ist klar, die USA kann uns wirtschaftlich zu grunde richten, wenn sie will und dazu bräuchte sie nichtmal Bomben.

Worin liegt bitte das Argument einen Krieg zu provozieren,

Das ist ja das grandiose: nicht der Westen provoziert, das tut der Iran schon zu genüge. Der Westen braucht sich da gar nicht mal anstrengen sich Gründe auszudenken.

um einen hypothetischen und völlig unwahrscheinlichen Atomschlag Irans zuvor zu kommen?

Genau das ist ja das Problem, wie hypothetisch ist das wirklich? Wird es der rationale Westen sein, der die nächste Atombombe zündet oder der fundamentale Islam?
Das ist natürlich nur meine Meinung, aber ich bin davon überzeugt, die nächste Atombombe die gezündet wird, wird im Namen Allahs fliegen. Weil da Moral und Rationalität noch weniger ihre Heimat haben als im Westen. Das ist das was ich schonmal sagen wollte, mit Gott,Allah oder sonstwem kann man viele Greueltaten begründen und entschuldigen. Denn man hat es dann ja zum Wohle des Christentums oder Islams getan. Wieviele dann zurück fliegen werden, das ist die zweite Frage.
Also hat in meinen Augen der Westen eine ganz wichtige Aufgabe zu erfüllen, nämlich, dass Staaten wie der Iran gar nicht erst an solche Waffen gelangen können.

Die kriegerischen Auseinandersetzungen würden mMn definitiv auch ausserhalb der iranischzen Landesgrenzen stattfinden...

Das finden sie ja sowieso schon. Der Friede hat den 11 September nicht verhindern können.

Die Bestrebungen eines Atomwaffenprogramms zu unterbinden, ist durch nichts anderes Möglich, als Kontrollen.

Nein! Es gibt nur 2 Möglichkeiten ein Atomprogramm zu unterbinden. Entweder mit uneingeschränkter kooperation des Irans, wovon er weit weit entfernt ist und sicherlich nie freiwillig machen wird. Lieber verstrickt er sich weiter in seine Lügen, das Atomprogramm nur wirtschaftlich nutzen zu wollen. Oder eben ein Krieg. Vielleicht wird das die Atombestrebungen nicht stoppen, aber das Programm wird um 5-10 Jahre zurück geworfen, je nachdem wie hart man zuschlägt. Und ich denke man wird sehr hart zuschlagen. Wahrscheinlich nur mit Luftwaffe, das aber über Wochen hinweg.

Das wird übrigens auch durch die Erkenntisse aus dem Irak bestätigt.
Mit militärischen Mitteln wird man den Iran nicht am Bau der Bombe hindern können.

Wieso, im Irak hat es doch geklappt.Oder baut er etwa eine Bombe?
und mal ehrlich, wieso reden alle davon, die USA hätten den Irakkrieg verloren? Wo denn??? Weil da nun der Terror kocht?
Die USA wird in 2 jahren abgezogen sein und dann sterben durch den terror vor Ort nur noch Iraker, was ja ohnehin schon größtenteils der Fall ist.
Im Irak bauen sich grade annähernd demokratisch, aber was noch viel wichtiger ist, politische Strukturen auf, die der USA wohlgesonnen sind und die Öllieferungen garantieren werden.
Was hat die USA also verloren? 2000 Menschenleben. Ein sehr geringer Preis, wenn man sich die Geschichte anderer Kriege anschaut. Der Irak wurde besiegt, mit äußerst geringem Aufwand an Personal und Menschenleben. Dafür hat der Krieg viel gekostet. Heute verliert die USA mehr Geld in kriegen als Menschenleben. Und das wird noch extremer werden in Zukunft, mit Zunahme intelligenter Waffen. Wenn Unbemante Kampffahrzeuge/Flugzeuge eingesetzt werden, dann werden die zukünftigen Feinde der USA mehr und mehr gegen Maschinen als gegen Menschen kämpfen. Die USA feuern dann aus 1000 Kilometern entferung ihre Waffen ab, die dann das Feld kontrollieren und Gegnerische Kräfte selbstständig oder ferngesteuert angreifen werden. Der Technologische Vorsprung des Westens wird auch weiter existent bleiben.

Auch mit einer zeitlichen Verzögerung ist eher durch die Anwesenheit der IAEA (zur Erinnerung 1200 Kontrollen seit ca 2Jahren!) zu erreichen, als durch einen Angriff.

Von der IAEA wird nur dann und nur das kontrolliert, was man ihm gestattet. Mal bekommt er die Erlaubnis und mal wird auf Zeit gespielt, bis man Spuren beseitigt hat. Und dann wird es heißen, dass es zwar Zweiffel gibt, aber dass keine handfesten Beweise gefunden wurden. Es liegt meines erachtens in der Mentalität dieser Volksgruppe, zu versuchen den Westen an der Nase herumzuführen. Bei der IAEA klappt es und die Mullahs werden sich ein Bein abgrinsen, weil der Westen so doof ist. Nur am Ende werden die Bomben regnen und es wird sich herausstelen, dass man den Westen nicht bescheißen konnte. Aber die Mullahs lernen nicht. Das Schicksal des Iraks hat sie nicht die Bohne nachdenken lassen.

Somit Bedarf es hier einer Einigung im Rahmen der IAEA. Ganz definitv im beidseitigen Interesse!

Das wird es nie geben! Weil so ist der Iran.

...und die gemeinsamen Interessen der USA und der Iraner gibt es eigentlich auch auf anderen Geieten. Die Umstürze in Afghanistan und Irak sind mit stillschweigender und aktiver Unterstützung der Iraner zustandegekommen.

Gemeinsame Interessen? Mag sein, das das in einzelfällen so war, aber selbst da lagen die Beweggründe weit auseinander und jeder hat nur seine eigenen Interessen verfolgt.

Es ist somit an der Zeit diese Chancen der Einigung zu nutzen, um diplomatischen Beziehungen zu normalisieren. Der Iran will in die Weltgemeinschaft.

Ja, dann sollte der Iran sich auch entlich mal so verhalten.

Man lässt ihn seit der Revolution aber nicht.

Ich sage nur: Mittelalter.

Dem Iran das verbriefte Recht auf Urananreichung als einzigem Mitglied der IAEA und unterzeichner des Zusatzprotokolls der NPT zu untersagen, ist somit das falsche Signal! Und da machen auch die Europäer einen großen Fehler.

Nein. ganz sicher nicht. Der Iran darf NIE in die Lage kommen eine Atomwaffe bauen zu können und solange der Iran in dieser Hinsicht nicht einlenkt (was heißen soll: Atomenergie ja, aber keine eigene Anreicherung) steht völlig außer Frage wie die Antwort ausehen muß und wird. Attacke!