01.01.2006, 14:19
Ich finde es teilweise erschreckend, welch fatalistische Weltsicht manch einer hier an den Tag legt.
Wir müssen uns doch ganz grundsätzlich die Frage stellen, in welche Richtung sich die Welt/Weltordnung entwickeln soll. Wir befinden uns in eigentlich allen Bereichen in einer entscheidenden Entwicklungsphase. Wollen wir also nach der Zeit der Weltkriege und dem folgenden Kalten Krieg, wieder in die Ära der Kolonialzeit versinken ? Oder wollen wir eine nach Ausgleich und Konfliktvermeidung strebende übergeordnete Weltordnung/-ordnungsmacht ?
Wer hier in meinen Augen auf barbarische Weise das Recht des militärisch Stärkeren propagiert, der mag sich kurzfristig gedacht zumindest im Recht oder in der Rolle des Realisten sehen. Hierbei wird aber mMn übersehen, dass im Zuge der Globalisierung die Möglichkeiten einer globalen Kriegführung und Einflussnahme auch immer mehr den vermeintlich kleineren Staaten offensteht. Der Rückfall in die Zeiten der Kolonialherrschaft würde mehr denn jeh dem einfachen Bürger eher Schaden als Nützen. Gerade auch as den potentiellen Krieg gegen den Iran betrifft, so wäre es sogar auch ganz kurzfristig mit massiv negativen, welwirtschaftlichen Folgen zu rechnen sein.
Und noch etwas zum Thema Ethik. Worin liegt bitte das Argument einen Krieg zu provozieren, der vermutlich 10Tausende, oder mehr Tote provozieren würde und ganz definitiv Leid und Armut über hunderttuasende Menschen bringt, anzustreben um einen hypothetischen und völlig unwahrscheinlichen Atomschlag Irans zuvor zu kommen? Wer also über die militärische Bedrohung des Iran argumentiert, begeht hier den Weg einer Doppelmoral, die an Scheinheiligkeit kaum zu überbieten ist.
Und wer glaubt denn bitte auch ernsthaft, dass es bei Luftschlägen der USA bleiben würde ? Die kriegerischen Auseinandersetzungen würden mMn definitiv auch ausserhalb der iranischzen Landesgrenzen stattfinden...
Ganz davon abgesehen, dass ein Angriff den Iran eher zur Bombe bringt und das Atomprogramm der Kotrolle der Welt (IAEA) sogar entzieht! Die Bestrebungen eines Atomwaffenprogramms zu unterbinden, ist durch nichts anderes Möglich, als Kontrollen. Das wird übrigens auch durch die Erkenntisse aus dem Irak bestätigt.
Mit militärischen Mitteln wird man den Iran nicht am Bau der Bombe hindern können. Auch mit einer zeitlichen Verzögerung ist eher durch die Anwesenheit der IAEA (zur Erinnerung 1200 Kontrollen seit ca 2Jahren!) zu erreichen, als durch einen Angriff.
Somit Bedarf es hier einer Einigung im Rahmen der IAEA. Ganz definitv im beidseitigen Interesse!
...und die gemeinsamen Interessen der USA und der Iraner gibt es eigentlich auch auf anderen Geieten. Die Umstürze in Afghanistan und Irak sind mit stillschweigender und aktiver Unterstützung der Iraner zustandegekommen. Demokratische Wahlen und somit freundlich gesonnene, solide Nachbarn waren ganz zentral im Sinne der Iran, wie auch das erklärte Ziel der USA. Es gibt zudem auch von Iran keinerlei Probleme gegen US investitionen im eigenen Land. Iran hat ganz bewusst Auschreibungen an Haliburton ausgegeben und die USA eingeladen in die iranische Atomwirtschaft einzusteigen.
Es ist somit an der Zeit diese Chancen der Einigung zu nutzen, um diplomatischen Beziehungen zu normalisieren. Der Iran will in die Weltgemeinschaft. Man lässt ihn seit der Revolution aber nicht. Das war unter einem weltoffenen Reformer Chatami nicht anders, als heute unter Ahmadinejad!
Für eine Einigung muss man aber auf Augenhöhe diskutieren können. Dem Iran das verbriefte Recht auf Urananreichung als einzigem Mitglied der IAEA und unterzeichner des Zusatzprotokolls der NPT zu untersagen, ist somit das falsche Signal! Und da machen auch die Europäer einen großen Fehler.
Wir müssen uns doch ganz grundsätzlich die Frage stellen, in welche Richtung sich die Welt/Weltordnung entwickeln soll. Wir befinden uns in eigentlich allen Bereichen in einer entscheidenden Entwicklungsphase. Wollen wir also nach der Zeit der Weltkriege und dem folgenden Kalten Krieg, wieder in die Ära der Kolonialzeit versinken ? Oder wollen wir eine nach Ausgleich und Konfliktvermeidung strebende übergeordnete Weltordnung/-ordnungsmacht ?
Wer hier in meinen Augen auf barbarische Weise das Recht des militärisch Stärkeren propagiert, der mag sich kurzfristig gedacht zumindest im Recht oder in der Rolle des Realisten sehen. Hierbei wird aber mMn übersehen, dass im Zuge der Globalisierung die Möglichkeiten einer globalen Kriegführung und Einflussnahme auch immer mehr den vermeintlich kleineren Staaten offensteht. Der Rückfall in die Zeiten der Kolonialherrschaft würde mehr denn jeh dem einfachen Bürger eher Schaden als Nützen. Gerade auch as den potentiellen Krieg gegen den Iran betrifft, so wäre es sogar auch ganz kurzfristig mit massiv negativen, welwirtschaftlichen Folgen zu rechnen sein.
Und noch etwas zum Thema Ethik. Worin liegt bitte das Argument einen Krieg zu provozieren, der vermutlich 10Tausende, oder mehr Tote provozieren würde und ganz definitiv Leid und Armut über hunderttuasende Menschen bringt, anzustreben um einen hypothetischen und völlig unwahrscheinlichen Atomschlag Irans zuvor zu kommen? Wer also über die militärische Bedrohung des Iran argumentiert, begeht hier den Weg einer Doppelmoral, die an Scheinheiligkeit kaum zu überbieten ist.
Und wer glaubt denn bitte auch ernsthaft, dass es bei Luftschlägen der USA bleiben würde ? Die kriegerischen Auseinandersetzungen würden mMn definitiv auch ausserhalb der iranischzen Landesgrenzen stattfinden...
Ganz davon abgesehen, dass ein Angriff den Iran eher zur Bombe bringt und das Atomprogramm der Kotrolle der Welt (IAEA) sogar entzieht! Die Bestrebungen eines Atomwaffenprogramms zu unterbinden, ist durch nichts anderes Möglich, als Kontrollen. Das wird übrigens auch durch die Erkenntisse aus dem Irak bestätigt.
Mit militärischen Mitteln wird man den Iran nicht am Bau der Bombe hindern können. Auch mit einer zeitlichen Verzögerung ist eher durch die Anwesenheit der IAEA (zur Erinnerung 1200 Kontrollen seit ca 2Jahren!) zu erreichen, als durch einen Angriff.
Somit Bedarf es hier einer Einigung im Rahmen der IAEA. Ganz definitv im beidseitigen Interesse!
...und die gemeinsamen Interessen der USA und der Iraner gibt es eigentlich auch auf anderen Geieten. Die Umstürze in Afghanistan und Irak sind mit stillschweigender und aktiver Unterstützung der Iraner zustandegekommen. Demokratische Wahlen und somit freundlich gesonnene, solide Nachbarn waren ganz zentral im Sinne der Iran, wie auch das erklärte Ziel der USA. Es gibt zudem auch von Iran keinerlei Probleme gegen US investitionen im eigenen Land. Iran hat ganz bewusst Auschreibungen an Haliburton ausgegeben und die USA eingeladen in die iranische Atomwirtschaft einzusteigen.
Es ist somit an der Zeit diese Chancen der Einigung zu nutzen, um diplomatischen Beziehungen zu normalisieren. Der Iran will in die Weltgemeinschaft. Man lässt ihn seit der Revolution aber nicht. Das war unter einem weltoffenen Reformer Chatami nicht anders, als heute unter Ahmadinejad!
Für eine Einigung muss man aber auf Augenhöhe diskutieren können. Dem Iran das verbriefte Recht auf Urananreichung als einzigem Mitglied der IAEA und unterzeichner des Zusatzprotokolls der NPT zu untersagen, ist somit das falsche Signal! Und da machen auch die Europäer einen großen Fehler.