Welches Gewehr? G-36, AK-74,AK-103, M16/M-4 ?Und wieso?

[Carlos]

OK, dan wollen wir mal kurz - Quintus Fabius, bezüglich der 9x39 morgen oder Sonntag mehr, OK?

Iskander postete
Oh man, die meisten Seiten werden von Leuten geschrieben, die etwas nicht benutzt haben etc.:bonk:

Wie unglaublich zweckmässig, denen dann unbedingten Glauben zu schenken, sind es dann doch wirkliche Spezialisten.


Also könnte man zu jedem System sagen, den Infos glaube ich nicht, denn er ist nie slebst geflogen mit dem F-22 oder sonst was...,

Ich diskutiere weder über Flugzeuge noch über Grossfahrzeuge, die ich noch nicht selber genutzt habe, ich gebe dazu vielleicht mal eine Meinung ab oder stelle Einzelheiten fest - ich verteidige aber sicherlich nicht unsinnige Behauptungen anderer, wenn ich keine Hintergründe dazu kenne...


sowas von lächerlich habe ich noch nie gesehen.

Wenn Du damit auf Deine Behauptungen ohne glaubwürdige Belege anspielst, stimme ich Dir vollkommen zu...


Wenn du denn Infos über ein Gewehr schon nicht glaubst, dann darfst den Infos über komplexere Systeme schon gar nicht glauben.

Willst Du jetzt jedem Geschreibe auf jeder Webseite glauben? Viel Spass...

Vielleicht sollte man angebotene Informationen versuchsweise mal hinterfragen, das soll beim Verständnis helfen und auch eventuelle Fragen klären.

Ich hab' vielleicht den kleinen Vorteil, dass ich da etwas näher an den Quellen sitze, aber auch in russischen Foren ist noch genügend Information verfügbar, die ein kleinwenig von der Lobhudelei der hier angeführten Webseite abweicht...


Fragt sich nur, was du hier noch diskutieren willst.
Komisch nur, daß du dich für berechtigt hälst irgendwelche Analysen abzugeben.

Vielleicht könnte es sein, dass ich ein klitzekleines Wenig mit der Materie zu tun habe, aber auch nur vielleicht.

Vielleicht könnte es auch sein, dass ich auch mal mit Ingenieuren und Vertriebsleuten von Nikonov gesprochen habe, aber auch nur vielleicht...

Du musst mir absolut nichts glauben, daran liegt mir ehrlich gesagt auch nichtmal besonders viel - ich will nur Deinen Aussagen für die anderen Leser dieses Forums eine Gegenmeinung entgegensetzen - sonst glaubt den Kram am Ende vielleicht sogar noch einer.

Wer jetzt fundiertere Aussagen trifft und wem mehr Glauben geschenkt werden kann/sollte, das kann jeder Leser gerne für sich entscheiden...


...immerhin reicht's bei mir noch ein Stück weit über das Reztieren fremder Webseiten hinaus.

Weitere Lächerlichkeit ist die Kritik am Kaliber, wo das Kaliber heute in fast allen modernen Armee benutzt wird.

Und wo die russischen Einheiten in Tschetschenien gerne die 7,62x39 wieder hätten und sogar die 9x39 eingeführt haben...

Und wo die Amerikaner ihre Munition jüngst mit 77 grs-Geschossen "aufgerüstet" haben, weil die Munition nicht genügend Leistung bringt und sogar mit bis zu 100 grs-Geschossen experimentiert haben und noch experimentieren...

Wo das SOCOM auf Basis einer kurzfristigen Beschaffund die 6,8x43 hat entwickeln lassen und wo das SCAR extra in einer Light- (mit den besagen 77grs-Geschossen) und in einer Heavy-Variante gefordert wurde und entwickelt worden ist, die 7,62x51 verschiessen können muss und auf die 7,62x39 umrüstbar sein soll.

Wo die Joint Chiefs of Staff langsam wieder feststellen, dass Gefechte eben nicht mehr nur auf 75 Meter geführt werden und die Kampfentfernung (wieder) für den "normalen" Infanteristen auf bis zu 600 Meter festgelegt wird.

Ja, da hast Du vollkommen Recht - alle nutzen Kleinkaliber, dann muss das auch der Weisheit letzter Schluss sein... :juhu:


Dann die Sache mit der Zuverlässigkeit vom G3, als ich das gelesen haben, wußte ich nicht ob ich lachen oder weinen soll. Jeder weiß, daß die AK die zuverlässisgte Waffe ist

Eine Verallgemeinerung, die zwar prinzipiell auf Wahrheiten basiert, aber so generell nicht haltbar ist. Ich kann Dir AKs um die Ohren hauen, die noch grauselicher sind als AR15-Systeme.

Im Übrigen, da Du ja so gut über die Waffe bescheid weisst - wieviele Schuss hast Du bereits mit einem G3 verschossen?

Wieviele mit AK-Varianten?


und wenn die deutsche Quelle nun sagt, daß Abakan sogar etwas zuverlässiger ist,

Die deutsche Quelle, die den in's Englische übersetzen Text einer russischen Webseite wiedergibt, die Leute geschrieben haben, die die Texte vom Hersteller und vom Hersteller bestellten Testern haben?

Die war das, gelle?


Dumm nur, dass reale Nutzer etwas anderes sagen.


dann weiß ich nicht, was die Person da noch zu quaken hat.

Oh ja, wie kann man die unabänderliche Wahrheit nur in Frage stellen, wie kann man nur? :heul:


Wenn ich dazu noch die Geschichte vom M16 lese...

Zu der Du welche qualifizierten Anmerkungen machen kannst?


Ohne Rückstoß bekommen ich es sicherlich besser hin als mit einer M16, da gibts nichts zu diskutieren.

Bekommst Du das?

Ja?

Da wäre ich gespannt.

Ach ja: Wie oft schon M16 geschossen, dass Du da so sicher bist?



Ich sagte ja die Waffe ist für könner, d.h. Spezialeinheiten und auch für Berufssoldaten möglich, weil der Berufssoldat dann genügend Zeit für die Ausbildung hätte, das wäre u.U. zukünftige russische Krisenreaktionskräfte.

Das Geld, nun das Geld ist da und wird immer mehr, d.h. es wird sich die Möglichkeit ergeben.

Willst Du drauf wetten, dass das AN94 in grösserem Maße eingeführt wird?

Wirklich?

Da halte ich dagegen...


Technische Komplexität:
In der Quelle steht, daß die Waffen deswegen teuer ist und eine spezielle Ausbildung erforderlich macht, aber leicht auseinander zu nehmen ist.
Ich würde doch erst alle 3 Seiten lesen, ja.

Die technische Komplexität bedingt aber auch (zu) grosse Störungsanfälligkeit und äusserst schlechte Wartbarkeit unter Feldbedingungen. Mach' Dich mal ein wenig über diesen Artikel hinaus schlauer, nur so als gutgemeinter Rat...


Wer eine Waffe mit Seilzug baut, der hat entweder von Werkstoffkunde oder Mechanik arg wenig Ahnung, oder ignoriert sein Wissen aus bestimmten Gründen absichtlich. :tard:

@ Quintus Fabius, hier wie versprochen Bilder der Visierung.

Leider finde ich die CD vom Folgetag vom Schiessen grade nicht, aber ich hoffe, auf den Schnappschüssen hier kann man ein bissel was erkennen:

Die zentrale Achse des "Visierkreisels" ist nach rechts versetzt und das Ganze schräg montiert, so kommt die jeweilig gewählte Dioptereinstellung vor dem Auge des Schützen zu liegen - im Vergleich zur AK-Kimme eine Verbesserung, aufgrund der Asymmetrie des Konstrukts aber nicht der Brüller.

[Bild: http://carlos.excaliba.de/Bilder/AN94_1.jpg]

[Bild: http://carlos.excaliba.de/Bilder/AN94_2.jpg]

[Bild: http://carlos.excaliba.de/Bilder/AN94_3.jpg]


Eine Möglichkeit, Optiken zentral auf einem Schienensystem zu montieren fehlt wie gesagt - einzig die Seitenmontage des Kalashnikov-Systems steht zur Verfügung - mit all ihren Nachteilen...


Man beachte auch das systembedingt schräg angeordnete Magazin, ergonomisch echt klasse... :tard: