17.12.2005, 01:02
Oh man, die meisten Seiten werden von Leuten geschrieben, die etwas nicht benutzt haben etc.:bonk:
Also könnte man zu jedem System sagen, den Infos glaube ich nicht, denn er ist nie slebst geflogen mit dem F-22 oder sonst was..., sowas von lächerlich habe ich noch nie gesehen.
Wenn du denn Infos über ein Gewehr schon nicht glaubst, dann darfst den Infos über komplexere Systeme schon gar nicht glauben.
Fragt sich nur, was du hier noch diskutieren willst.
Komisch nur, daß du dich für berechtigt hälst irgendwelche Analysen abzugeben.
Weitere Lächerlichkeit ist die Kritik am Kaliber, wo das Kaliber heute in fast allen modernen Armee benutzt wird.
Dann die Sache mit der Zuverlässigkeit vom G3, als ich das gelesen haben, wußte ich nicht ob ich lachen oder weinen soll. Jeder weiß, daß die AK die zuverlässisgte Waffe ist und wenn die deutsche Quelle nun sagt, daß Abakan sogar etwas zuverlässiger ist, dann weiß ich nicht, was die Person da noch zu quaken hat.
Wenn ich dazu noch die Geschichte vom M16 lese...
Ohne Rückstoß bekommen ich es sicherlich besser hin als mit einer M16, da gibts nichts zu diskutieren.
Ich sagte ja die Waffe ist für könner, d.h. Spezialeinheiten und auch für Berufssoldaten möglich, weil der Berufssoldat dann genügend Zeit für die Ausbildung hätte, das wäre u.U. zukünftige russische Krisenreaktionskräfte.
Das Geld, nun das Geld ist da und wird immer mehr, d.h. es wird sich die Möglichkeit ergeben.
Technische Komplexität:
In der Quelle steht, daß die Waffen deswegen teuer ist und eine spezielle Ausbildung erforderlich macht, aber leicht auseinander zu nehmen ist.
Ich würde doch erst alle 3 Seiten lesen, ja.
Also könnte man zu jedem System sagen, den Infos glaube ich nicht, denn er ist nie slebst geflogen mit dem F-22 oder sonst was..., sowas von lächerlich habe ich noch nie gesehen.
Wenn du denn Infos über ein Gewehr schon nicht glaubst, dann darfst den Infos über komplexere Systeme schon gar nicht glauben.
Fragt sich nur, was du hier noch diskutieren willst.
Komisch nur, daß du dich für berechtigt hälst irgendwelche Analysen abzugeben.
Weitere Lächerlichkeit ist die Kritik am Kaliber, wo das Kaliber heute in fast allen modernen Armee benutzt wird.
Dann die Sache mit der Zuverlässigkeit vom G3, als ich das gelesen haben, wußte ich nicht ob ich lachen oder weinen soll. Jeder weiß, daß die AK die zuverlässisgte Waffe ist und wenn die deutsche Quelle nun sagt, daß Abakan sogar etwas zuverlässiger ist, dann weiß ich nicht, was die Person da noch zu quaken hat.
Wenn ich dazu noch die Geschichte vom M16 lese...
Ohne Rückstoß bekommen ich es sicherlich besser hin als mit einer M16, da gibts nichts zu diskutieren.
Ich sagte ja die Waffe ist für könner, d.h. Spezialeinheiten und auch für Berufssoldaten möglich, weil der Berufssoldat dann genügend Zeit für die Ausbildung hätte, das wäre u.U. zukünftige russische Krisenreaktionskräfte.
Das Geld, nun das Geld ist da und wird immer mehr, d.h. es wird sich die Möglichkeit ergeben.
Technische Komplexität:
In der Quelle steht, daß die Waffen deswegen teuer ist und eine spezielle Ausbildung erforderlich macht, aber leicht auseinander zu nehmen ist.
Ich würde doch erst alle 3 Seiten lesen, ja.