10.11.2005, 01:06
Zitat:Turin posteteNun, es ist aber doch ein wenig dumm nur eine nukleare Komponente zu haben, oder nicht?
Da würde ich aber eher in den weiteren Ausbau des ICBM-Arsenals setzen, sowohl land- als auch ganz besonders seegestützt. Letzteres ist m.E. die ultimative Wahl, wenn es um einen tragbaren Weltmachtsanspruch mit globaler Reichweite geht.
Wie ich schon weiter oben schrieb, halte ich strategische Bomber in dieser Hinsicht für veraltet.
Also eine gewisse Anzahl Langstreckenbomber die auch mal in Alaska Ölraffinierien und -förderanlagen sowie die Westküste und Australien angreifen können hätten doch auf jeden Fall etwas...
Denn nur weil man zwar ICBMs hat wird man sie kaum einsetzen - und konventionelle langstreckenraketen sind ja wohl auch nicht so der Hit, da NORAD wohl kaum nachfragen wird ob da jetzt eine Fusionsbombe oder nur TNT in der Rakete ist