Israel-Palästina

[Cyprinide]

@Tiger - neuer Post da Text zu lang...

Tiger postete
@Cyprinide

Der Staat Israel ist ein terroristischer, rassistischer Staat.

Diese Aussage erscheint mir überzogen. Terroristisch war eher z.B. Kuba vor der Revolution, wo man für eigene, kritische Meinungsäußerungen gegenüber Batista erschossen oder kastriert werden konnte. Oder auch die Sowjetunion unter Stalin - eine falsche Äußerung, und man landete im Gulag.
Das nennt sich Staatsterrorismus, und davon sehe ich im Fall Israel wenig. Wird ein Israeli bzw. Palästinenser zu irgendwas verurteilt oder totgefoltert, wenn er sich kritisch über Sharon äußert? Definitiv nicht.
Was geschah aber zur Amtszeit von Arafat, wenn ein Palästinenser sich über diesen kritisch äußerte? Er riskierte Folter, "Verschwindenlassen", sogar seinen Tod - nicht durch israelische, sondern durch palästinensische Polizeikräfte.
Wer betreibt bzw. betrieb in diesem Fall also staatlichen Terror?
Bleiben die Übergriffe auf Mitglieder palästinensischer Terrorgruppen außerhalb von Israel/Palästina. So etwas hat nicht nur der Mossad praktiziert, sondern auch Geheimdienste arabischer und anderer Staaten. Einige üben dies auch noch heute aus.

Terrorismus ist seit jeher einzig und allein eine Frage der Interpretation! Vor 9/11/2001 waren die Tschetschenen noch Freiheitskämpfer, heute sind es ganz klar Terroristen!
Darüber hinaus predige ich es seit langem, daß die Greueltaten der einen Seite die der Anderen nicht legalisieren!
Zu dem Rassismus... Ich denke hier geht es weniger um schwarz, weiß oder gelb, sondern vielmehr um die Religion! Das der Staat nicht gerade der freundlichste gegenüber Moslems ist, ist wohl nicht nur eine Behauptung, oder? Dann nenn ihn eben nicht rassistisch sondern... - hmm, wie kann man einen Staat nennen der nur gegen eine Religion vorgeht? Vielleicht anti-muslimisch?

Es gab zudem Anschläge auf israelische Einrichtungen im Ausland, und dazu frage ich: Wurden dadurch nicht auch andere Staaten als Israel geschädigt? Mit welchem Recht haben die Terroristen ihren "Kampf" gegen Israel auf den Boden anderer Staaten "exportiert"?
Es ist in diesem Fall das gute Recht beider betroffener Staaten - des Staates Israel als auch des Staates, auf dessen Boden der Anschlag stattfinden soll - sich zu wehren. Wenn z.B. die Hamas plant, in Deutschland eine israelische Einrichtung zu sprengen, so hat Deutschland das Recht, gegen die Hamas vorzugehen, d.h. Verhaftung oder von mir aus auch Eliminierung der Zelle in Deutschland, plus Vergeltung. Diese kann die Eliminierung eines hochrangigen Hamas-Mitgliedes außerhalb von Deutschland, oder auch ein Angriff auf eine bekannte Einrichtung der Hamas in deren Operationsgebiet umfassen.

Ich verurteile ja auch nicht die Gegenwehr im Einzelnen! Daß sich Israel nicht die ganze Zeit bomben und mit Raketen beschießen lassen muss erklärt sich ja wohl von selber!
Doch es geht hier nicht darum,ob der Löwe Schaf oder Ziege frisst, sondern daß er der Fleischfresser ist! - falls Du das verstehst Der Grund all dieser Gewalt liegt in der unrechtmäßigen Besetzung fremden Landes mit der darauf folgenden Vertreibung der dort Beheimateten.. - alles andere ist nur actio und reactio

Es hat schon seinen Grund warum es unzählige Resolutionen der UN gegen Israel gab und warum die USA eine weitere Anzahl per Veto blockiert hat...

Die arabischen Staaten haben aber auch gar nicht mal so wenig Einfluß in der UN und hatten bis vor kurzem mit der Sowjetunion einen starken Fürsprecher.

Relativieren kann man alles, nicht wahr? Tatsache ist aber, daß all diese Resolutionen nicht ohne Grund ergangen sind und noch immer ergehen! Wenn Du dies aber behauptest, dann führst Du die UN an sich ad absurdum, da man ja sagen könnte "die USA haben halt viel Einfluß und von daher waren dei Resolutionen gegen den Irak nocht gerechtfertigt"

Sorry, aber diese Ignoranz die Israelis als arme Opfer darzustellen ist... -tut mir leid, aber für mich grenzt das an Dummheit!

Tja, Terroristen ernten keine Sympathien. :baeh:
Ich lehne auch den Terrorismus anderer Gruppen ab. Staaten, die durch einen gegen die Zivilbevölkerung gerichteten Terrorismus zur Existenz kommen, sollten keine Existenzberechtigung anerkannt werden.

Hmm... - das ist die Frage, wie ich das jetzt verstehen darf? Wenn ich das interpretiere, dann darf auch Israel keine Existenzberechtigung haben, da sie ja ´durch ethnische Säuberungen ihr Staatsgebiet geschaffen haben - und was sind ethnische Säuberungen, wenn nicht staatlicher Terrorismus?

Wer ist denn bitte in das Land eingedrungen und hat die eigentlichen Bewohner verdrängt

Vor den palästinensischen Arabern war auch schon jemand da - Aramäer, Griechen...
Gut, ein Großteil davon ist in den Palästinensern aufgegangen - aber haben die palästinensischen Araber nicht auch andere Gruppen bei ihrer Landnahme verdrängt?

Genau deshalb lasse ich das "Wir waren zuerst da" Argument der Juden ja nicht gelten! Es ist ja wohl etwas Anderes, wenn etwas vor 2000 Jahren passierte oder vor 50, oder nicht? Schließlich würde ja auch kein Spanier auf die Idee kommen das Baltikum zu fordern, immerhin kamen die Visigothen ja ursprünglich aus dem Baltikum und besiedelten dann Südgallien und später Spanien...

Im 2. Weltkrieg war es völlig ok, daß in Russland, Jugoslavien, Frankreich... Partisanen zu Waffen griffen und unsere Truppen bekämpft haben.

Die Partisanen haben sich aber auch an die völkerrechtlichen Regeln der Kriegsführung gehalten, z.B. einheitliche Uniformen getragen. Sie haben sich nicht inmitten deutscher Zivilisten in die Luft gesprengt!
Die Partisanen des 2.Weltkriegs mit den Terroristen von heute zu vergleichen, ist eigentlich eine schwere Herabwürdigung besagter Partisanen.

Seit wann tragen Partisanen Uniform? Jugoslavien mag eine Ausnahme gewesen sein, aber meines Wissens haben die Resistance und die russischen Partisanen eben keine Unformen getragen - genau das macht sie ja u.a. zu Partisanen!
Die Wahl der Mittel ist heute eben anders! Im 2. WK waren außerdem nur Soldaten potentielle Ziele, da wohl nur recht wenige Zivilisten mit der Wehrmacht in die Ukraine gegangen sind...
Wenn die Partisanen in Russland mit Schusswaffen und gelegten Bomben nichts erreicht hätten, dann wären sie vielleicht auch dazu über gegangen sich selbst zu sprengen - oder will hier allen Ernstes jemand behaupten die Palestinenser haben die Mittel um militärisch gege Israel vorzugehen tun es aber nicht da sie sich lieber sprengen wollen??? :oah:

Ja, sie töten sehr viele Zivilisten, kaum Soldaten. Aber gegen Soldaten haben sie nunmal kaum eine Chance..

Das würde ich nicht sagen. Mit Schußwaffen hat man eine Chance gegen feindliche Soldaten, sofern man ausgebildet ist, und mit Kassam-Raketen erst recht.

Siehe oben! darüber hinaus sind die Zivilisten eben leichtere Ziele. Da aber ohnehin jeder Erwachsene eine soldatische Ausbildung haben dürfte gibt es wohl nur minderjährige Zivilisten die dann zweifelsohne Kollateralschaden sind, oder nicht? Denn das Töten von Reservisten ist ja wohl ebenfalls klar ein Angriff auf die Kampfkraft... - darüber hinaus dienen diese Bombenanschläge natürlich eher einer Art strategischen Kriegsführung, das ist schon klar...

ach, ich vergaß... die Bombardierung deutscher Städte im 2. WK ist völlig ok,

Nö, aus meiner Sicht waren diese Terror-Bombardierungen nicht in Ordnung. Weder gegen deutsche oder japanische Städte im 2.Weltkrieg noch gegen koreanische Städte im Koreakrieg.

[/quote]Da bist Du eine - wohltuende - seltene Ausnahme!: