30.08.2005, 23:30
Ich schlage vor das lieber zu lassen.
Wir hätten dann Zeitweise vier verschiedene Transporthelis im Bestand der Bundeswehr, nämlich: UH-1, CH-53, NH-90 und EC-752. Wenn der UH-1 dann schließlich wegfällt wären es dann immernoch drei. Dringenden bedarf sehe ich aber nur für zwei verschiedene Muster, nämlich einen leichten/mittleren in der Größe eines NH-90 und einen Schweren wie den CH-53. Warum jetzt noch einen Heli beschaffen, der größentechnisch zwischen diesen beiden Mustern liegt, aber ansonsten keinen signifikanten Vorteil bietet?
Wenn überhaupt noch ein drittes Muster her sollte, dann bin ich der Meinung, dass die einzige Lücke die es Wert ist zu stopfen im Berreich von leichten Tranporthubschraubern liegt (<= UH-1), da der NH-90 ja auch schon ein ziemlicher Brocken ist und nicht unbedingt überall landen kann (ausführlicher beschrieben am Anfang dieses Threads).
Wir hätten dann Zeitweise vier verschiedene Transporthelis im Bestand der Bundeswehr, nämlich: UH-1, CH-53, NH-90 und EC-752. Wenn der UH-1 dann schließlich wegfällt wären es dann immernoch drei. Dringenden bedarf sehe ich aber nur für zwei verschiedene Muster, nämlich einen leichten/mittleren in der Größe eines NH-90 und einen Schweren wie den CH-53. Warum jetzt noch einen Heli beschaffen, der größentechnisch zwischen diesen beiden Mustern liegt, aber ansonsten keinen signifikanten Vorteil bietet?
Wenn überhaupt noch ein drittes Muster her sollte, dann bin ich der Meinung, dass die einzige Lücke die es Wert ist zu stopfen im Berreich von leichten Tranporthubschraubern liegt (<= UH-1), da der NH-90 ja auch schon ein ziemlicher Brocken ist und nicht unbedingt überall landen kann (ausführlicher beschrieben am Anfang dieses Threads).