16.08.2005, 23:01
@Chris, vielleicht lernst du mal meine Beiträge richtig zu lesen, dann kommen auch nicht immer solche Kommentare. 
Es steht wohl außer Frage dass die Luftwaffe sich kein spezielles CAS-Flugzeug leisten kann/wird, oder? Und deshalb hätte ich halt lieber eine Aufstockung des Tigerprogramms als ein Flugzeug in kleiner Stückzahl neu einzuführen welches als einzig neue Möglichkeit die des Senkrechtstarts einführen würde...
@ObiBiber,
Und wofür brauchen wir einen Harrier in Afghanistan? Mir geht es darum dass ich lieber ein Produkt unserer Industrie kaufe, welches wir in meinen Augen in zu geringer Stückzahl in Dienst stellen wollen und welches vielfältiger eingesetzt werden kann als der Harrier. Zudem könnte man die Tiger auch noch für andere Zwecke als Luftnahunterstützung nutzen und man hätte ein neues Produkt im Gegensatz zu den Harriern, die doch schon einige Jahre auf dem Buckel haben (vor allem weil ich bezweifel dass das MC modifizierte Varianten mit wenig Flugstunden rauswerfen). Nicht zuletzt müsste man für die Harrier eine entsprechende Trainingsinfrastruktur aufbauen oder mieten, während auch hier für den Tiger schon entsprechende Einrichtungen vorhanden sind. Dazu der Anschaffungspreis (ich weiß nicht wie du darauf kommst dass der Harrier nur halb so teuer ist wie der Tiger), der ja nicht nur die Flugzeuge sondern auch die Infrastruktur umfasst. Alles gute Gründe die gegen einen Harrier sprechen...
Es steht wohl außer Frage dass die Luftwaffe sich kein spezielles CAS-Flugzeug leisten kann/wird, oder? Und deshalb hätte ich halt lieber eine Aufstockung des Tigerprogramms als ein Flugzeug in kleiner Stückzahl neu einzuführen welches als einzig neue Möglichkeit die des Senkrechtstarts einführen würde...@ObiBiber,
Und wofür brauchen wir einen Harrier in Afghanistan? Mir geht es darum dass ich lieber ein Produkt unserer Industrie kaufe, welches wir in meinen Augen in zu geringer Stückzahl in Dienst stellen wollen und welches vielfältiger eingesetzt werden kann als der Harrier. Zudem könnte man die Tiger auch noch für andere Zwecke als Luftnahunterstützung nutzen und man hätte ein neues Produkt im Gegensatz zu den Harriern, die doch schon einige Jahre auf dem Buckel haben (vor allem weil ich bezweifel dass das MC modifizierte Varianten mit wenig Flugstunden rauswerfen). Nicht zuletzt müsste man für die Harrier eine entsprechende Trainingsinfrastruktur aufbauen oder mieten, während auch hier für den Tiger schon entsprechende Einrichtungen vorhanden sind. Dazu der Anschaffungspreis (ich weiß nicht wie du darauf kommst dass der Harrier nur halb so teuer ist wie der Tiger), der ja nicht nur die Flugzeuge sondern auch die Infrastruktur umfasst. Alles gute Gründe die gegen einen Harrier sprechen...