22.05.2005, 21:58
ich denke, wir haben zwei Start-Technologien
die klassische "Catapult-Technik", die derzeit nur von den USA, Frankreich und Brasilien genutzt wird, und früher auch bei den britischen, indischen und australischen Trägern genutzt wurde,
und die "Ski-jump-Technik", die von den Sowjets und den Briten (Harrier) sowie den Spaniern, Italienern und Thailand genutzt wird; ich halte letztere Technik für ein Hilfsmittel, weil es den Einsatz von Maschinen voraus setzt, die entweder (Harrier) mehr oder weniger zum Senkrechtstart in der Lage sind oder zumindst (MiG, SU) so starke Triebwerke haben, dass die Flugzeuge praktisch vom Triebwerk alleine ohne große Tragflächenwirkung in der Luft gehalten werden könnten;
bereits der Einsatz von bordgestützten AWACs oder Flächenflugzeugen in der U-Jagd und Transportrolle scheiden damit praktisch aus,
während die Hochleistungsflugzeuge, die von einer Bugrampe aus starten, durchaus wohl auch mit einem Katapult entsprechend beschleunigt werden können;
Katapulte sind also nach wie vor "die bessere Alternative" - und die "Startrampe" ist ein Notbehelf; die "Rampe" ist mehr oder weniger offensichtlich nur dort eingesetzt, wo die Katapult-Technik nicht beherrscht wird (Russen) oder wo man anstelle von Hochleistungsflugzeugen auf die Senkrechtstarter Harrier (England, Spanien, Italien, Indien, Thailand) als preisgünstige Alternative zurück gegriffen hat.
Nun halte ich Katapulte aufgrund der Krümmung der Startrampe in Trägern dieser Bauart allenfalls auf dem Winkeldeck integrierbar - und ich denke, da wird der Weg der "Ski-jump-Flugzeuge" auch hinführen -> ein Startkatapult zunächst einmal auf dem Winkeldeck, um dann später einmal auch anstelle der Rampe auf dem Vordeck installiert zu werden. Erst mit dem Katapult wird aus einer "besseren seegestützten Flugpiste" ein "vollwertiger Flughafen", der für eine Vielzahl unterschiedlicher Flugzeugtypen genutzt werden kann - vor allem auch für borgestützte AWACs Flugzeuge, die heute immer wichtiger werden.
die klassische "Catapult-Technik", die derzeit nur von den USA, Frankreich und Brasilien genutzt wird, und früher auch bei den britischen, indischen und australischen Trägern genutzt wurde,
und die "Ski-jump-Technik", die von den Sowjets und den Briten (Harrier) sowie den Spaniern, Italienern und Thailand genutzt wird; ich halte letztere Technik für ein Hilfsmittel, weil es den Einsatz von Maschinen voraus setzt, die entweder (Harrier) mehr oder weniger zum Senkrechtstart in der Lage sind oder zumindst (MiG, SU) so starke Triebwerke haben, dass die Flugzeuge praktisch vom Triebwerk alleine ohne große Tragflächenwirkung in der Luft gehalten werden könnten;
bereits der Einsatz von bordgestützten AWACs oder Flächenflugzeugen in der U-Jagd und Transportrolle scheiden damit praktisch aus,
während die Hochleistungsflugzeuge, die von einer Bugrampe aus starten, durchaus wohl auch mit einem Katapult entsprechend beschleunigt werden können;
Katapulte sind also nach wie vor "die bessere Alternative" - und die "Startrampe" ist ein Notbehelf; die "Rampe" ist mehr oder weniger offensichtlich nur dort eingesetzt, wo die Katapult-Technik nicht beherrscht wird (Russen) oder wo man anstelle von Hochleistungsflugzeugen auf die Senkrechtstarter Harrier (England, Spanien, Italien, Indien, Thailand) als preisgünstige Alternative zurück gegriffen hat.
Nun halte ich Katapulte aufgrund der Krümmung der Startrampe in Trägern dieser Bauart allenfalls auf dem Winkeldeck integrierbar - und ich denke, da wird der Weg der "Ski-jump-Flugzeuge" auch hinführen -> ein Startkatapult zunächst einmal auf dem Winkeldeck, um dann später einmal auch anstelle der Rampe auf dem Vordeck installiert zu werden. Erst mit dem Katapult wird aus einer "besseren seegestützten Flugpiste" ein "vollwertiger Flughafen", der für eine Vielzahl unterschiedlicher Flugzeugtypen genutzt werden kann - vor allem auch für borgestützte AWACs Flugzeuge, die heute immer wichtiger werden.