12.05.2005, 00:14
Das Problem ist aber nunmal, dass viele Staaten immer noch an dem seit dem Westfälischen Frieden geltenden Souveränitätsrecht festhalten. Ergo: über dem Staat gibt es keine rechtlich bindende Instanz.
Jede Kooperation bzw. jeder Vertrag ist reines Instrument um den Zielen des Staates zu dienen.
Von daher wäre mein Urteil einfach: Dein Anspruch ist einfach viel zu hoch.
Mir ist selbst kein Regime bekannt, dass tatsächlich ( wenn man mal deien Kriterien anlegt), das Papier wert wäre, auf dem es geschrieben ist.
Weder die Wirtschaftsregime, noch sonst andere Verträge haben die von dir so geforderte Verbindlichkeit.
Daher spricht man ja auch nunmal im Zusammenhang mit diesen institutionalisierten Kooperationen und Verträgen, diesen sog. Regimen, von Global Governance, aber nicht von Global Government.
Ich denke, der Unterschied müßte klar sein.
Ein wirklich absolut verregeltes Regime bekommst du einfach nicht. Woher sollte solch ein Akteur seien Eigenständigkeit, seien Machtressourcen nehmen. Die UN taugt dazu schon mnal nicht, aber was anderes haben wir nicht.
Daher muss man "Ausnahmefälle und Mißerfolge" schon miteinrechnen udn wenige dieser Dinge eben als Stabilität des Vertrages anerkennen.
UM mal mit den Realisten zu sprechen: die Internationale Staatenwelt ist nunmal anarchisch und eine zentrale Regelung wird es auch kaum so schnell geben.
Und was China angeht, so ist es mir ziemlich neu, dass sie wirklich viel weitergeben haben... ein bißchen durften mal die NOrdkoreaner schauen, ein bißchen die Pakistanis.. anosnten war es deren eigene Zusammenarbeit und deren illegale Netzwerke ( ganz bekannt: der Schmugglering des Pakistaners Khans, des Vaters der pakist. Bombe).
Jede Kooperation bzw. jeder Vertrag ist reines Instrument um den Zielen des Staates zu dienen.
Von daher wäre mein Urteil einfach: Dein Anspruch ist einfach viel zu hoch.
Mir ist selbst kein Regime bekannt, dass tatsächlich ( wenn man mal deien Kriterien anlegt), das Papier wert wäre, auf dem es geschrieben ist.
Weder die Wirtschaftsregime, noch sonst andere Verträge haben die von dir so geforderte Verbindlichkeit.
Daher spricht man ja auch nunmal im Zusammenhang mit diesen institutionalisierten Kooperationen und Verträgen, diesen sog. Regimen, von Global Governance, aber nicht von Global Government.
Ich denke, der Unterschied müßte klar sein.
Ein wirklich absolut verregeltes Regime bekommst du einfach nicht. Woher sollte solch ein Akteur seien Eigenständigkeit, seien Machtressourcen nehmen. Die UN taugt dazu schon mnal nicht, aber was anderes haben wir nicht.
Daher muss man "Ausnahmefälle und Mißerfolge" schon miteinrechnen udn wenige dieser Dinge eben als Stabilität des Vertrages anerkennen.
UM mal mit den Realisten zu sprechen: die Internationale Staatenwelt ist nunmal anarchisch und eine zentrale Regelung wird es auch kaum so schnell geben.
Und was China angeht, so ist es mir ziemlich neu, dass sie wirklich viel weitergeben haben... ein bißchen durften mal die NOrdkoreaner schauen, ein bißchen die Pakistanis.. anosnten war es deren eigene Zusammenarbeit und deren illegale Netzwerke ( ganz bekannt: der Schmugglering des Pakistaners Khans, des Vaters der pakist. Bombe).