27.04.2005, 19:43
Sich hier grundsätzlich auf (nationale) Positionen zu verfestigen, ist in der Diskussion sicher wenig hilfreich. Daher:
Zitat:Och sagen wir es so ich kenne Robs Position ein bißchen besser als du und von daher schwingt es im Unterton ab und zu ein bißchen mit.Auch das Deuten von Untertönen sollte von handfesten Argumenten begleitet werden, ansonsten kann man viele Forenuser einfach in irgendeine Schublade stecken. Rob hat, basierend auf der gegenwärtigen Informationslage, eine nachvollziehbare Idee gebracht, das im übrigen scheinbar auch vom EF-Konsortium ins Gespräch gebracht wurde (namentlich die Neubewerbung). Du hast dagegen sehr spekulativ geantwortet, zB.:
Zitat:Ich möchte garnicht den Ef schlecht reden aber vielleicht sollte man auch überlegen das es evt. einfach so ist das der Ef die Vorrausetzungen der SAF nicht erfüllt hat,aus verschiedenen Gründen,der Zeitplan mag da auch mit rein gespielt haben aber ich denke einfach das es da noch andere Gründe gab.Schön, das ist aber nun ganz und gar deine eigene Spekulation, die durch keinerlei Informationen gedeckt ist. Soviel also zum "schlecht reden". Der Zeitplan der Singapur-Luftwaffe ist nun mal einziger angegebener Grund, warum sollte man die anderen Gründe nicht publizieren. Im übrigen ist die Zeitplanung ja auch eine gewichtige Sache und damit an sich bereits ein k.o.-Argument gegen den EF. Alles weitere muss sich also nun danach richten, ob das Konsortium dieser Zeitplanung doch noch entsprechen kann oder nicht. Ich habe selbst gesagt, dass ich das für unwahrscheinlich halte, aber das wird man halt sehen müssen.