28.03.2005, 15:15
Ein Hauptkritikpunkt war die tatsache das der Stryker neuentwickelt werden musste, während modernisierbare M-113 vorhanden waren und der M-8 fertig entwickelt war und nur in Serie gehen musste.
Außerdem sollte der Stryker eine zwischen Lösung sein zum FCS sein, und deshalb ein Modell von der Stange sein sollte, ohne zusätzliche Entwicklungskosten.
Die Türkei beschaft gerade einen Schützenpanzer auf Basis des M-113,
<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.army-technology.com/projects/acv-s/">http://www.army-technology.com/projects/acv-s/</a><!-- m -->
so schlecht kann ein modernisierter M-113 also nicht sein.
Auch vom Hersteller gibt es viel neue Varianen, warum also etwas vollkommen neues entwickeln?
<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.uniteddefense.com/www.m113.com">http://www.uniteddefense.com/www.m113.com</a><!-- m -->
Außerdem sollte der Stryker eine zwischen Lösung sein zum FCS sein, und deshalb ein Modell von der Stange sein sollte, ohne zusätzliche Entwicklungskosten.
Die Türkei beschaft gerade einen Schützenpanzer auf Basis des M-113,
<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.army-technology.com/projects/acv-s/">http://www.army-technology.com/projects/acv-s/</a><!-- m -->
so schlecht kann ein modernisierter M-113 also nicht sein.
Auch vom Hersteller gibt es viel neue Varianen, warum also etwas vollkommen neues entwickeln?
<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.uniteddefense.com/www.m113.com">http://www.uniteddefense.com/www.m113.com</a><!-- m -->