18.03.2005, 21:07
@Shahab:
Ich habe die Meinung von van Auken gelesen: Viel Spekulation, viel "Beschimpfung" amerikanischer Zeitungen (Stichwort: "Kriegspropaganda"), wenig nachpruefbares (keine Fakten oder gar "Beweise"), und das dann von einem Autor, der erwiesenermassen ein politischer Gegner der momentanen US-Administration (die ich auch nicht besonders mag) ist. Der Mann war immerhin einer der unterlegenenen Praesidentschaftskandidaten.
Und wie schon angedeutet: Ich habe an dem Timesartikel auch meine Zweifel.
Und ja: Wem nutzt der Mord?
Diese Frage ist wohl bis heute nicht zu beantworten.
Zudem geben ich zu bedenken, dass das, was am Ende herauskommt, nicht unbedingt das ist, was urspruenglich geplant war, und das gilt in alle Richtungen, speziell in der Politik. Miskalkulation sozusagen.
Ich habe die Meinung von van Auken gelesen: Viel Spekulation, viel "Beschimpfung" amerikanischer Zeitungen (Stichwort: "Kriegspropaganda"), wenig nachpruefbares (keine Fakten oder gar "Beweise"), und das dann von einem Autor, der erwiesenermassen ein politischer Gegner der momentanen US-Administration (die ich auch nicht besonders mag) ist. Der Mann war immerhin einer der unterlegenenen Praesidentschaftskandidaten.
Und wie schon angedeutet: Ich habe an dem Timesartikel auch meine Zweifel.
Und ja: Wem nutzt der Mord?
Diese Frage ist wohl bis heute nicht zu beantworten.
Zudem geben ich zu bedenken, dass das, was am Ende herauskommt, nicht unbedingt das ist, was urspruenglich geplant war, und das gilt in alle Richtungen, speziell in der Politik. Miskalkulation sozusagen.