17.03.2005, 15:54
Endlich kann ich wieder auf anständige, und nicht verfakete Arguemente schreiben. 
Den Tiger schätze ich überhaupt nicht schlecht ein. Die 88 Kannone ist eine sehr gute Kannone. Sie konnte den T-34 auf weite Entfernungen durchschlagen. Das größte Problem des Tigers war, die vorhandenen 90 ° Panzerung. Obwohl jedem klar sein muste das, dass negative (ballistische) Auswirkungen bei einem Treffer haben, wurde dennoch so eine Panzerung eingesetzt. Deshalbt musste man vollkommen auf die dicke Panzerung vertrauen. Die Konstruktionsweise des Tigers war eigentlich eine Sackgasse, denn die Panzerplatten mochten noch so stark sein - wenn sie senkrecht standen waren sie zu durchschlagen. Beschußversuche der Sowjets mit einem erobertem Tiger in Kubinka zeigten, das die 100 mm Frontalpanzerung des Tiger auf 1000 m (!!) problemlos von der 85 mm Kanone des T-34 durchschlagen werden konnte. Trozdem wurde der Tiger sehr erfolgreich eingesetzt und war bei den feindlichen Truppen gefürchtet. Diesr hatte bespielsweise ganze englishe und amerikanische Panzerkolonnen aufhalten können.
IS-2 konnte Panther von einer Entfernung von 1100-1200 knacken. Der Panther hingegen konnte einen IS-2 nur von einer Entfernung von 600-700 Metern knacken. Tiger? Musste noch näher ran da die Kannone des Panthers nach meinen Kentnissen besser war als die 88. <!-- m --><a class="postlink" href="http://www.battlefield.ru/is2_3.html">http://www.battlefield.ru/is2_3.html</a><!-- m --> (Beschusstests bei Kubinka)
2. Feuerkraft.
3. Beweglichkeit
4. Panzerung
Alles in allem eine Revolution auf dem Schalchtfeld, er beeinflusste nachkommende Panzer extrem. Für mich persöhnlich ist das mehr als nur eine gute Leistung der Konstrukeure, wenn man bedenkt unter welchen Eigenschaften/Bedingungen diese gearbeitet haben :hand:
Den Tiger schätze ich überhaupt nicht schlecht ein. Die 88 Kannone ist eine sehr gute Kannone. Sie konnte den T-34 auf weite Entfernungen durchschlagen. Das größte Problem des Tigers war, die vorhandenen 90 ° Panzerung. Obwohl jedem klar sein muste das, dass negative (ballistische) Auswirkungen bei einem Treffer haben, wurde dennoch so eine Panzerung eingesetzt. Deshalbt musste man vollkommen auf die dicke Panzerung vertrauen. Die Konstruktionsweise des Tigers war eigentlich eine Sackgasse, denn die Panzerplatten mochten noch so stark sein - wenn sie senkrecht standen waren sie zu durchschlagen. Beschußversuche der Sowjets mit einem erobertem Tiger in Kubinka zeigten, das die 100 mm Frontalpanzerung des Tiger auf 1000 m (!!) problemlos von der 85 mm Kanone des T-34 durchschlagen werden konnte. Trozdem wurde der Tiger sehr erfolgreich eingesetzt und war bei den feindlichen Truppen gefürchtet. Diesr hatte bespielsweise ganze englishe und amerikanische Panzerkolonnen aufhalten können.
IS-2 konnte Panther von einer Entfernung von 1100-1200 knacken. Der Panther hingegen konnte einen IS-2 nur von einer Entfernung von 600-700 Metern knacken. Tiger? Musste noch näher ran da die Kannone des Panthers nach meinen Kentnissen besser war als die 88. <!-- m --><a class="postlink" href="http://www.battlefield.ru/is2_3.html">http://www.battlefield.ru/is2_3.html</a><!-- m --> (Beschusstests bei Kubinka)
Zitat:TECHNOLOGISCH überlegen bzw Beweis technologischer Überlegenheit. Er ist nur einfach gut.1. Er besass als erster Panzer der damaligen Zeit eine geneigte Panzerung. Damit meine ich kmplex durchdacht.
2. Feuerkraft.
3. Beweglichkeit
4. Panzerung
Alles in allem eine Revolution auf dem Schalchtfeld, er beeinflusste nachkommende Panzer extrem. Für mich persöhnlich ist das mehr als nur eine gute Leistung der Konstrukeure, wenn man bedenkt unter welchen Eigenschaften/Bedingungen diese gearbeitet haben :hand: