02.02.2005, 16:16
<!-- m --><a class="postlink" href="http://de.rian.ru/rian/index.cfm?prd_id=567&msg_id=5365661&startrow=1&date=2005-02-01&do_alert=0">http://de.rian.ru/rian/index.cfm?prd_id ... do_alert=0</a><!-- m -->
Zitat:Verhandlungen - der einzige Weg zur Regelung der Situation um das iranische NuklearprogrammImmer wieder schön, sich in seinen Aussagen bestätigt zu sehen
...
Viele russische Experten vertreten die Meinung, dass die USA nicht zu einer militärischen Aktion gegen Iran bereit seien und darauf bei der heutigen politischen wie auch militärischen Kräftekonstellation nicht eingehen würden. Es wäre ihrerseits Wahnsinn, sich auf eine weitere militärische Operation /neben der in Irak/ einzulassen. Das bezieht sich in gleichem Maße auf eine groß angelegte Operation unter Einsatz von Landtruppen auf dem Territorium Irans und auf eine Operation, die sich auf die Führung von gezielten Schlägen gegen iranische "Kernobjekte" durch Fliegerkräfte beschränken würde. Angesichts all dessen, was sich die USA in Irak eingebrockt haben, scheint es für Washington an der Zeit zu sein, daran zu denken, wie es sich in Irak aus der Klemme ziehen könnte, nicht aber daran, den Konflikt auf das Territorium Irans, eines militärisch wie wirtschaftlich sehr starken Landes, auszudehnen. Alexej Arbatow, Leiter des Zentrums für internationale Sicherheit des Instituts für Weltwirtschaft und internationale Beziehungen, meint, dass die Kräfte der USA für eine breit angelegte Operation einfach nicht ausreichen würden. Iran ist nicht Irak, und das in jeder Hinsicht: Dem Geländerelief und dem Charakter des Landes nach wie auch dem Charakter der Bevölkerung und der Natur des Regimes selbst nach. In Iran wird ein verzweifelter Widerstand nicht zu vermeiden sein, und darüber müssen sich die analytischen Zentren der Streitkräfte und der CIA der USA im Klaren sein.
Was mögliche Luftschläge gegen einzelne iranische Objekte, die im Verdacht stehen, nuklear zu sein, betrifft, so würde das genügen, damit Iran es für sich als möglich erachtet, in den Krieg zu treten. Iran wird nicht klein beigeben und alles nur Mögliche unternehmen, um den US-Truppen, die in der Nähe Irans stehen, wie auch den amerikanischen Besatzungstruppen in Irak größtmöglichen Schaden zuzufügen. Iran würde jenen Gruppierungen unmittelbare Hilfe erweisen, die gegen die amerikanischen Truppen in Irak kämpfen, meint Arbatow.
Einen ähnlichen Standpunkt vertritt auch ein anderer russischer Experte, der Orientalist Prof. Wladimir Saschin. Luftschläge gegen verdächtige iranische Objekte würden das Ziel nicht treffen können. Iran, das die traurigen Erfahrungen Iraks aus der Zeit des "Wüstensturms", bei dem vierzehn israelische Flugzeuge bei einem Luftangriff das Kernzentrum Osirak dem Boden gleichgemacht hatten, berücksichtigt, hat beizeiten diese Objekte im Gebirge auseinander gezogen und sie dadurch für die Fliegerkräfte praktisch unerreichbar gemacht. Andererseits können die USA einfach nicht umhin, die Tatsache in Betracht zu ziehen, dass 75 Prozent der Land- und Fliegereinheiten und -verbände von der 800 000 Mann starken Armada der iranischen Streitkräfte und dem Korps der "Wächter der Revolution" in der westlichen, der Richtung Irak, konzentriert sind. Daran, dass diese enorme Kraft in Irak gegen die USA eingesetzt würde, lässt sich nicht zweifeln. Dabei ist auch noch die Tatsache nicht zu übersehen, dass die Kampfausbildung der iranischen Streitkräfte unvergleichlich höher ist als die der irakischen Streitkräfte, die Bagdad kampflos aufgegeben hatten.
Es drängt sich also folgender Schluss auf: Würden die USA einen Schlag gegen Iran führen, so würde die unvermeidliche Folge davon sein, dass ein immenser Teil der Region, einschließlich des Territoriums Iraks, Irans und aller Wahrscheinlichkeit nach auch Afghanistans, sich für lange Zeit in eine Zone der Instabilität verwandeln würde. Die USA gehen dabei das Risiko ein, statt der Demokratisierung der Region eine Festigung der Macht der islamischen Radikalen in Kauf nehmen zu müssen. Lohnt sich aber ein solches Risiko?