02.02.2005, 13:30
Davon abgesehen, daß es keinen Sinn macht eine Atombombe als erster einzusetzen, macht es noch weniger Sinn eine schmutzige Bombe einzusetzen. Schon garnicht, wenn man weiss, daß die Gegner zwischen 200 und 20000 davon, neben Giftfässern und Bakterien in ihren Keller lagern.
Iran soll also tatsächlich von einer nuklear-bestückten Bombe gebrauch machen ? :pillepalle:
Eine Atombombe *wäre* höchstens eine Art Rückversicherung relativ sicher vor einem amerikanischen Angriff zu sein.
Material für eine schmutzige Bombe kaufen sich Terroristen ausserdem doch lieber in Kasachstan, Georgien oder direkt in Russland, als beim Iran. Da geht das seit Jahren spielend einfach. Depots sind schlecht bis garnicht bewacht, schwupps rein (mit 10 Dollar Bestechung oder ohne), paar Uran-Kügelchen geschnappt und an Kontaktleute verscherbelt. So passiert das schon seit dem Zerfall der UDSSR seit Jahren recht Häufig. Hier und da wird mal einer geschnappt (Spitze des Eisbergs), dann kommts kurz in die Presse..und schon wieder vergessen...
Die Anlagen im Iran, die wohl eher Hochsicherheitstrakten ähneln, sollen ähnliche Risiken bergen ? Oder noch besser : Al-Kaida (radikal islamische Wahabiten !) sollen beim Iran Material für eine schmutzige Bombe erhalten ??? :pillepalle:
Auch Hamas und Hizbollah würden davon nix kriegen, weil die Herkunft von strahlendem Material meist zurückführbar ist. Und dann die Antwort im Iran landen würde. Und damit wäre nicht nur das eigene Atomprogramm hinüber, was alleine schon als eindeutig über den Zielen der anderen einzuordnen ist.
Die ganzen Bedenken gegenüber dem iranischen Atomprogramm sind reine Stimmungsmache und Propaganda bzw sind diejenigen die es Glauben als Opfer selbiger einzustufen.
Hier gehts doch um ganz andere Dinge. Öl und Macht ! Und um das zu erlangen muss man erst ein Land von "Tyrannei befreien" und die Welt sicherer machen, indem man sie vor der "atomaren Bedrohung" schützt. Vielleicht ja sogar mit Hilfe von nuklearen Bunker-Bustern, oder Uran-Munition ?! :laugh:
Iran soll also tatsächlich von einer nuklear-bestückten Bombe gebrauch machen ? :pillepalle:
Eine Atombombe *wäre* höchstens eine Art Rückversicherung relativ sicher vor einem amerikanischen Angriff zu sein.
Material für eine schmutzige Bombe kaufen sich Terroristen ausserdem doch lieber in Kasachstan, Georgien oder direkt in Russland, als beim Iran. Da geht das seit Jahren spielend einfach. Depots sind schlecht bis garnicht bewacht, schwupps rein (mit 10 Dollar Bestechung oder ohne), paar Uran-Kügelchen geschnappt und an Kontaktleute verscherbelt. So passiert das schon seit dem Zerfall der UDSSR seit Jahren recht Häufig. Hier und da wird mal einer geschnappt (Spitze des Eisbergs), dann kommts kurz in die Presse..und schon wieder vergessen...
Die Anlagen im Iran, die wohl eher Hochsicherheitstrakten ähneln, sollen ähnliche Risiken bergen ? Oder noch besser : Al-Kaida (radikal islamische Wahabiten !) sollen beim Iran Material für eine schmutzige Bombe erhalten ??? :pillepalle:
Auch Hamas und Hizbollah würden davon nix kriegen, weil die Herkunft von strahlendem Material meist zurückführbar ist. Und dann die Antwort im Iran landen würde. Und damit wäre nicht nur das eigene Atomprogramm hinüber, was alleine schon als eindeutig über den Zielen der anderen einzuordnen ist.
Die ganzen Bedenken gegenüber dem iranischen Atomprogramm sind reine Stimmungsmache und Propaganda bzw sind diejenigen die es Glauben als Opfer selbiger einzustufen.
Hier gehts doch um ganz andere Dinge. Öl und Macht ! Und um das zu erlangen muss man erst ein Land von "Tyrannei befreien" und die Welt sicherer machen, indem man sie vor der "atomaren Bedrohung" schützt. Vielleicht ja sogar mit Hilfe von nuklearen Bunker-Bustern, oder Uran-Munition ?! :laugh: