USA vs. Iran

[Seccad]

@ Tom

Der Wiederstandswille wurde häufig angeführt, unter anderem in den von mir genannten Beispielen. Afghanistan hat 60 Jahre Krieg hinter sich, hat sich gegen mehrere Besatzungsmächte erfolgreich gewehrt. Trotzdem war es für die USA ein relativ einfacher Waffengang.

Der Vergleich hinkt, Die Mujahidin haben die Sowjets vertrieben jedoch war ein stabiles Afghanistan mit einer Islamischen Regierung ähnlich des häutigen Iran nicht Ziel der US Unterstützungen gegen die Sowjets, das sollte klar sein.

Darum hat man kurzer Hand in Pakistan mit Saudischer Unterstützung und der Hilfe der Amis die Taliban erst ins Leben gerufen. Was ja eigentlich heute auch keiner mehr bestreitet und vor dem Afghanistan Krieg in aller Medien Munde war. Diesen hätte man eigentlich nur den Geld und Waffenhahn zudrehen müssen und sie hätten auf kurz oder Lang eher kurz gegen die Nordalianz verloren, die ja vom Iran unterstütz wurde während die taliban hingegen wie erwähnt von Pakistan, Saudi Arabien und den USA unterstütz wurde. Konnte man aber nicht machen, da dann die ProIranische Seite das Ruder in die hand bekäme. Dreckiges Spiel, und nicht im Hauch annährend als Vergleich zu einer Invasion Irans heranzuziehen.

1990/91 wurde auch der Irak als schwerer Gegner angesehen, trotzdem wurde er innerhalb weniger Wochen besiegt. Die Mutter aller Schlachten wurde zum Witz (zumindest für die Koalitionsstreitkräfte).

Wie wir wissen, war das die Folge der Invasion Kuwaits durch den Irak, oder?
Wieso hatte der Irak dies nochmal gemacht? Ach ja ...
Der Irak war ausgeblutet stimmt ja, er hatte ja nicht damit gerechnet das der Krieg gegen den iran so lange dauern würde und einen Verlierer wollte man nicht mehr unter die Arme greifen, sprich die Finanzierungen der Araber und des Amis (mal wieder) blieben aus.
Es muss ihm so dreckig gegangen sein, das er schon anfing um sich zu schlagen. Einen Staat dem es so dreckig ging mit dem heutigen Iran zu vergleichen ist ebenfalls Lächerlich oder? Zumal vergessen wir nicht, das der Irakische Bürger die Nase voll hatte von einem Mann regiert zu werden der erst seit knapp über einem Jahrzehnt an der macht war und schon drei Kriege geführt hat, jeden davon verloren hat und das Volk dadurch geschunden.
Ja ja .. wo wäre der Irak heute?

Nun das alles hat der Iran und sein Volk aber nicht durch gemacht!
Gelobt wurde hier allzu offt die damalige Lufabwehr des Irak, was war denn das?
Vergleichen wir sie einfach mit den Möglichkeiten des Iran, da reicht ja schon das was bis heute durchgesickert ist um den Irak im schatten zu lassen und welche möglichketen hatte die Irakische "Navy" ja genau ich meine die die es eigentlich nicht gab!
Nicht mehr, nach dem der Iran sie vernichtet hat!

Zudem würden sich solche Angriffe sagen wir mal unvorteilhaft auf die internationale Position des Iran auswirken. Ausserdem würden sie mit solchen Angriffen den USA politisch sogar unter die Arme greifen, da sie sich dadurch als Agressor, der nicht involvierte Länder angreift darstellen würden.

Was heisst nicht involviert, wenn aus den Grenzen dieser Länder die Angriffe auf den Iran her kommen?
Da gibt es aussenpolitisch nichts unvorteilhaftes. Diesmal könnten die Amis auf jede Unterstützung des Westens verzichten, das mal vor weg (aussnahme Israel)

Und bei dem aktuellen Selbstverständnis der USA würden solche Aktionen wahrscheinlich den Einsatz von taktischen Atomwaffen "rechtfertigen".

Das wäre das Glockenleuten für die Stunde Israel's! Wenn ich schon gehen muss, kommt ebend der mit den ich mit nehmen kann gelle , das ist den Amis aber klar und darum wird das wohl eher nicht passieren, nicht in absehbarer Zeit.
Wenn man sich so sicher wäre, das der Iran nicht in der Lage dazu ist, dann wären die Israelis die ersten die Busher schon lange geplättet hätten, haben sie aber nicht. Man weiss eben woher der Wind weht