30.01.2005, 02:26
@Sky
Sie ist also keine Abschreckung, wenn das US Kernland nicht in Reichweite ist und somit ist das kein Argument und eine A-Bombe nutzloß.
Im Gegenteil würde man sie besitzen, würde sie den einflussberreich in der region nur beeinträchtigen, wenn man sie auch bekannt geben könnte, dies wiederrum würde einen US Angriff (aus Imperialistischer Sicht) Legitimieren.
So könnten wir also behaupten, dass sie genau umgekehrtes bewirken würde.
Also können sie sich die A-Bombe sparen, zumindest solange die Trägermittel nicht vorhanden sind. Ihren Einfluss können sie also ohne die A-bombe momentan besser ausbauen.
Zitat:so ist es sicherlich Ziel des Irans den Einfluss in der Region zu erhöhen und die USA vor einem möglichen Angriff abzuschrecken.Von was für einem Abschreckungspotential kann man da denn reden, wenn die Amis dadurch nicht gefehrdet sind?
Sie ist also keine Abschreckung, wenn das US Kernland nicht in Reichweite ist und somit ist das kein Argument und eine A-Bombe nutzloß.
Im Gegenteil würde man sie besitzen, würde sie den einflussberreich in der region nur beeinträchtigen, wenn man sie auch bekannt geben könnte, dies wiederrum würde einen US Angriff (aus Imperialistischer Sicht) Legitimieren.
So könnten wir also behaupten, dass sie genau umgekehrtes bewirken würde.
Zitat:Mit der Atombombe in der Hand, braucht dann der Iran eine geringere Gefahr eine Intervention der USA und der Türkei zu fürchtenhatten wir ja schon, ich denke eben nicht, dass es so wäre, es sei denn sie würden ebenfalls über ICBMs verfügen was nicht der Fall ist.
Also können sie sich die A-Bombe sparen, zumindest solange die Trägermittel nicht vorhanden sind. Ihren Einfluss können sie also ohne die A-bombe momentan besser ausbauen.