24.01.2005, 01:15
Um nochmal auf die politische Seite des Konflikts zu sprechen zu kommen:
ich kann es einfach nicht verstehen, wieso man aus purer simpler Egalitätslogik jede weitergehende politische Erwägung in den Wind schreibt!
Gegen die Atomenergie im Iran hat sicher niemand wirklich etwas, solange es absolut sicher ist, dass sie nicht-militärisch genutzt wird.
Kann man aber da nicht sicher sein, so muss man mit einer weiteren Destabilisierung rechnen. Eine iranische Atombombe würde die gesamte jetzt bestehende Ordnung im Nahen Osten gefährden und Veränderungen am Status quo im Prinzip unumgänglich machen. Daher wäre es eben nicht die USA, sondern der Iran der hier eskaliert. Indem er versucht den Status der Region sicherheitspolitisch zu seinen Gusten radikal zu verändern.
Demenstprechend würden die USA handeln müssen, die Aktionen Teherans zwingen eben die USA auf die iranische Herausforderung zu antworten. daher sollte man sich in Teheran nicht so wundern über die allmählich aggressive Haltung Washingtons. Und eine weitere Eskalation des Konfliktes durch den Iran würde die ganze Sache nur noch weiter verschlimmern. Da ab einem bestimmten Punkt man sicher wirklich daran gehen würde mit der ganzen zur Verfügung stehenden Airpower den Iran irreversibel zurückzuwerfen in seiner industriellen Entwicklung.
Und eins sollte auch klar sein: Eine Atombombe schraubt man nicht in einem Hinterhof zusammen: dafür bedarf es großer und teurer Anlagen und Technologien. Da reicht es nicht nur zum Baumarkt um die Ecke zu fahren.
Treffen die Amerikaner wichtige Einrichtungen m, es müssen nicht mal alle sein, zerstören sie desweiteren aber noch alle wichtigen offenen industriellen und militär-industriellen Komplexe, dann bestehet allein schon das problem, das getroffene und zerstörte Einrichtungen in der Produktionslinie bzw. kette ersetzt werden müssen. Nur wäre halt die Frage, womit wenn das meiste übrige an wirtschaftlicher Power auch getroffen wurde.....
Desweiteren, sicher freut man sich in gewisser Hinsicht in Moskau und Peking, wenn die Amerikaner so beschäftigt sind und sich nur auf den nahen Osten konzentrieren. Auch freut es dort sicher, wenn den Amerikanern dort die Stirn geboten wird.
Aber niemand weder in Peking, noch schon gar nicht in Moskau ist ernsthaft an einem nuklear bewaffneten Iran interessiert!
Sowohl Moskau als auch Peking gehören zum exklusiven Club der Atommächte und mit den drei bestätigten oinffiziellen Zugängen und dem neuen absolut ungeliebten Anwärter ( Nordkorea) dürfte es auch erstmal mehr als gut sein.
Daher würde ich wirklich daran zweifeln, dass China und Rußland in größerem Maße Material und Infos liefern an die Iraner, falls jene zu aggressiv ihre militärische Nuklearoption vorantreiben....
Was nun die Sache mit den Schnellbooten angeht, so bin ich in dem Fall eher skeptisch. Auch die Amerikaner kennen diese Stärke. Daher würden sie im Angriffsfall sicher ihre Träger so weit wie möglich von der Küste entfernt kreuzen lassen mit maximaler Aufmerksamkeit. Und jhe weiter weg von der Küste, desto schelchter auch die Erfolgsaussihcten eines solchen Angriffes... höchstens man kombiniert soch einen Angriff mit einem Angriffsversuch der Kilos und auch von Flugzeugen, teiffliegenden Helis.. sozusagen man testet die Verteidigungskapazität der Trägertruppen. Aber inwieweit sowas erfolgreich wäre, daran dürften große Zweifel bestehen. Nicht zuletzt fräge die Frage, inwieweit solch ein propagandamäßiger Pyrrhussieg den Iranern wirklich nutzen sollte, wenn sie dabei fast allen an Kapazitäten einbüßen würden?
Zitat:Shahab posteteUnd um es nochmal zu sagen:
Ansonsten bleibe ich dabei, daß das wirksamste Mittel immneroch wäre, die Amerikaner mit Raketen und Artiellerie jeglicher coleur einzudecken und so schnell wie möglich den Koflikt am Boden zu suchen.
Die Hauptstrategie läge ausserdem ganz klar an der Ausweitung des Konflikts auf andere Länder der Region. Dann wird sich weisen, ob sich der Angriff auf nicht 100%ig bekannte, vermeintliche Nuklearanlagen gelohnt hat, oder bei der Parade 2006 nicht trotzdem (oder erstrecht) eine Atomrakete präsentiert wird mit "Death to America" Aufschrift.
ich kann es einfach nicht verstehen, wieso man aus purer simpler Egalitätslogik jede weitergehende politische Erwägung in den Wind schreibt!
Gegen die Atomenergie im Iran hat sicher niemand wirklich etwas, solange es absolut sicher ist, dass sie nicht-militärisch genutzt wird.
Kann man aber da nicht sicher sein, so muss man mit einer weiteren Destabilisierung rechnen. Eine iranische Atombombe würde die gesamte jetzt bestehende Ordnung im Nahen Osten gefährden und Veränderungen am Status quo im Prinzip unumgänglich machen. Daher wäre es eben nicht die USA, sondern der Iran der hier eskaliert. Indem er versucht den Status der Region sicherheitspolitisch zu seinen Gusten radikal zu verändern.
Demenstprechend würden die USA handeln müssen, die Aktionen Teherans zwingen eben die USA auf die iranische Herausforderung zu antworten. daher sollte man sich in Teheran nicht so wundern über die allmählich aggressive Haltung Washingtons. Und eine weitere Eskalation des Konfliktes durch den Iran würde die ganze Sache nur noch weiter verschlimmern. Da ab einem bestimmten Punkt man sicher wirklich daran gehen würde mit der ganzen zur Verfügung stehenden Airpower den Iran irreversibel zurückzuwerfen in seiner industriellen Entwicklung.
Und eins sollte auch klar sein: Eine Atombombe schraubt man nicht in einem Hinterhof zusammen: dafür bedarf es großer und teurer Anlagen und Technologien. Da reicht es nicht nur zum Baumarkt um die Ecke zu fahren.
Treffen die Amerikaner wichtige Einrichtungen m, es müssen nicht mal alle sein, zerstören sie desweiteren aber noch alle wichtigen offenen industriellen und militär-industriellen Komplexe, dann bestehet allein schon das problem, das getroffene und zerstörte Einrichtungen in der Produktionslinie bzw. kette ersetzt werden müssen. Nur wäre halt die Frage, womit wenn das meiste übrige an wirtschaftlicher Power auch getroffen wurde.....
Desweiteren, sicher freut man sich in gewisser Hinsicht in Moskau und Peking, wenn die Amerikaner so beschäftigt sind und sich nur auf den nahen Osten konzentrieren. Auch freut es dort sicher, wenn den Amerikanern dort die Stirn geboten wird.
Aber niemand weder in Peking, noch schon gar nicht in Moskau ist ernsthaft an einem nuklear bewaffneten Iran interessiert!
Sowohl Moskau als auch Peking gehören zum exklusiven Club der Atommächte und mit den drei bestätigten oinffiziellen Zugängen und dem neuen absolut ungeliebten Anwärter ( Nordkorea) dürfte es auch erstmal mehr als gut sein.
Daher würde ich wirklich daran zweifeln, dass China und Rußland in größerem Maße Material und Infos liefern an die Iraner, falls jene zu aggressiv ihre militärische Nuklearoption vorantreiben....
Was nun die Sache mit den Schnellbooten angeht, so bin ich in dem Fall eher skeptisch. Auch die Amerikaner kennen diese Stärke. Daher würden sie im Angriffsfall sicher ihre Träger so weit wie möglich von der Küste entfernt kreuzen lassen mit maximaler Aufmerksamkeit. Und jhe weiter weg von der Küste, desto schelchter auch die Erfolgsaussihcten eines solchen Angriffes... höchstens man kombiniert soch einen Angriff mit einem Angriffsversuch der Kilos und auch von Flugzeugen, teiffliegenden Helis.. sozusagen man testet die Verteidigungskapazität der Trägertruppen. Aber inwieweit sowas erfolgreich wäre, daran dürften große Zweifel bestehen. Nicht zuletzt fräge die Frage, inwieweit solch ein propagandamäßiger Pyrrhussieg den Iranern wirklich nutzen sollte, wenn sie dabei fast allen an Kapazitäten einbüßen würden?