19.10.2003, 23:33
@ Crazy Horse Das hab ich nie gemeint. Die werden weder den Libanon noch Syrien besetzen, sondern einfach ales zusammen bomben und schießen und dann durchmarschieren. die blieben nicht lange an einem Ort. Es geht dann eher um hart zuschlagen.
Und wenn du mal den Irak genau ansiehst, dann wirst du feststellen, dass die USA erst mit dem Besatzungsregime und dem verwalten des Irak richtig Probleme haben. der Sieg war recht einfach und ohne Verluste. Die Probleme hatten sie, weil sie wie ich hier schon sagte sehr grosse Rücksicht auf die Zivilisten und die Meinung der Bevölkerung machten und dabei die Städte umgingen, was ihren Nachschub angreifbar machte. Vor allem nutztne die Alierten recht wenig eigentliche Kampftruppen, deutlich unter 100 000 Mann. Die IDF würde wohl mehr Kräfte aufbringen (vor allem Reservisten)
Nicht böse nehmen. Den Unsinn den ich hier nannte sieht man an deiner Aussage sehr deutlich. du vermischst da Dinge die nicht s zu tuen haben.
1. Israel würde Syrien und den Libanon wohl nur Angreifen, wenn von deren Boden Gefahr ausginge, Terrositen (Libanon Feldzug 82), oder ein Angriff (Sechs Tage Krieg) der Kurz bevorsteht. Sonst wäre das mit den Kräften der Israelis ein zu große verschwendung. Die Israelis haben von solchen Besetzungen die Nase voll. Siehe Südlibanon, da haben sie auch von der Hizbollah immer wieder Nadelstiche bekommen.
2.die Hizbollah ist ja ganz gut. Aber sie hat denm Israelis keine großen Niederlagen im Gefecht beigebracht. Es waren Nadelstiche mit Geruilia Taktiken. Wenn die Israelis sie Frontalangreifen würden wären sie zu schwach bewafnet um sich zu wehren. as wäre ein ganz andere Art von Gefecht, als welche da im Süden des Libanon abliefen. Die wären bei weiten nicht mehr so Effizient.
3. Wie ich oben schon sagte würden die Israelis Gefahren zerschlagen, die sie für ihr Land sehen. Sie würden kein Nation building betreiben :wall::wall::wall:. Wozu auch, denen sind die Syrer solange sch*** egal, solange sie den Staat Israel nicht bedrohen. Was soll dann ein Nation building, das ist Pille Palle.
Und wenn du mal den Irak genau ansiehst, dann wirst du feststellen, dass die USA erst mit dem Besatzungsregime und dem verwalten des Irak richtig Probleme haben. der Sieg war recht einfach und ohne Verluste. Die Probleme hatten sie, weil sie wie ich hier schon sagte sehr grosse Rücksicht auf die Zivilisten und die Meinung der Bevölkerung machten und dabei die Städte umgingen, was ihren Nachschub angreifbar machte. Vor allem nutztne die Alierten recht wenig eigentliche Kampftruppen, deutlich unter 100 000 Mann. Die IDF würde wohl mehr Kräfte aufbringen (vor allem Reservisten)
Nicht böse nehmen. Den Unsinn den ich hier nannte sieht man an deiner Aussage sehr deutlich. du vermischst da Dinge die nicht s zu tuen haben.
1. Israel würde Syrien und den Libanon wohl nur Angreifen, wenn von deren Boden Gefahr ausginge, Terrositen (Libanon Feldzug 82), oder ein Angriff (Sechs Tage Krieg) der Kurz bevorsteht. Sonst wäre das mit den Kräften der Israelis ein zu große verschwendung. Die Israelis haben von solchen Besetzungen die Nase voll. Siehe Südlibanon, da haben sie auch von der Hizbollah immer wieder Nadelstiche bekommen.
2.die Hizbollah ist ja ganz gut. Aber sie hat denm Israelis keine großen Niederlagen im Gefecht beigebracht. Es waren Nadelstiche mit Geruilia Taktiken. Wenn die Israelis sie Frontalangreifen würden wären sie zu schwach bewafnet um sich zu wehren. as wäre ein ganz andere Art von Gefecht, als welche da im Süden des Libanon abliefen. Die wären bei weiten nicht mehr so Effizient.
3. Wie ich oben schon sagte würden die Israelis Gefahren zerschlagen, die sie für ihr Land sehen. Sie würden kein Nation building betreiben :wall::wall::wall:. Wozu auch, denen sind die Syrer solange sch*** egal, solange sie den Staat Israel nicht bedrohen. Was soll dann ein Nation building, das ist Pille Palle.