Irak

[hunter1]

Gast159 postete:

Die Entmachtung Saddams war eher ein notwendiges Nebenprodukt der Invasion, um den Irak unter Kontrolle bringen zu können.

Ich halte dieses Argument für den einzigen stichhaltigen Grund, einen von UNO und Völkerrecht abgesegneten Invasionsfeldzug im Irak veranstalten zu können. Aber die Amerikaner hätten sich genau das auf die Fahnen schreiben müssen, dann wäre ihnen entschieden weniger internationaler Widerstand entgegengeschlagen. Zum Rücktritt von Colin Powell haben die Zeitungen wieder mal seine berühmte Power-Point-Präsentation in Erinnerung gerufen, deren Inhalt sich hinterher als grösstenteils verlogen herausgestellt hat. Darin waren alle Informationen, die sich um die Bedrohung von Saddams Massenvernichtungswaffenarsenal gedreht haben. Die Urankäufe, die mobilen Biolabors, das ganze Zeugs eben, welches hinterher bis heute nicht belegt werden konnte. Daraus eine völkerrechtliche Legitimierung für eine Invasion abzuleiten, ist der Gipfel der Frechheit; die Iraker werden hoffentlich nie vergessen, dass Saddam dank den Amerikanern Geschichte ist, doch sie werden auch die ganzen doppeldeutigen Absichten und Lügen des Westens niemals vergessen und letztendlich entscheiden, was für sie schwerer wiegt.
Amerika, der Freund und Helfer der Demokratie hätte eben hinstehen und sagen müssen: "wir wollen Saddam, wir holen ihn und das wars dann". Auf diese Weise hätte es sich den Respekt zurückgeholt, den es in Europa und vielleicht sogar weltweit einmal hatte. Doch die Bush-Administration hat eine grosse Tat total versaut.