Türkei

[Kadiasker]

@Marc79

Die sind weder gut gegen Minen, noch gegen RPG7 geschützt, das wird leicht die zu knacken

Die M-60 und Leopard1 sollen auch nicht als Minenräumer eingesetzt werden
Und dein Einwand, die RPG7 betreffend, ja das stimmt.
Aber wenn 40 Jahre alte RPG's sogar Abrams durchstoßen können, dann sieht man das Ganze schon wieder in der richtigen Relation

Das setzt voraus, das die Amis da mit spielen

Nur zur Erinnerung, die Amerikaner wollten die Türken vor dem Einmarsch ins Boot holen, auch später, nach der Absage des Parlaments, wollte man die Türkei einbinden. Zwar wollte man sie ins Zentrum des Iraks, um vorgezeichnete Konflikte mit den Kurden aus dem Weg zu gehen, aber immerhin. So wie es im Irak steht, wären die Amerikaner im Endeffekt doch dankbar, wenn sie entastet würden. Die Türken würden einfach strategische Punkte und die Städte Kirkuk und Mosul 'einnehmen'.

Hier geht es nach dir weniger um Diplomatie als um geschickte Besatzungpolitik. Und ich zweifle, das das die Türkei so hinbekommt. Es wird jeder sofort sehen, das gemacht wird um die Kurden einzudämmen und einen Teil des Irak zu besetzen um dort die Turkmenen zu fördern.

Ich zweifle doch auch daran, zumindest was die qualitative Arbeit der türkischen Diplomatie angeht. Es war nur ein Gedankenspiel.
Und ja, natürlich will man die Auswüchse kurdischer Machtpolitik eindämmen!
Daran kann kein Zweifel bestehen. Man kann nicht hinnehmen, dass Kirkuk und Mosul zusehends 'kurdisiert' werden. Das ist nicht hinnehmbar, weder für die Turkmenen noch für die Araber.

Sowohl die arabische als auch kurdische Seite werden die türkische Seite auf Dauer nicht akzeptieren

Die Araber werden noch weniger eine kurdische Prädominanz akzeptieren und eben hier könnte man mit guter Diplomatie 'intervenieren'. Ausserdem ist von einer Besetzung, also längerfristig, nicht die Rede, denn sobald die Kurdenführer in ihre Schranken gewiesen wären, könnte man wieder abziehen. Zwischenzeitlich hätte man ja die turkmenische Seite bewaffnen können (als eine Art Miliz) - denn leider sind die Turkmenen die einzigen, die mittel- und waffenlos sind.

Warum sollte man das Öl mit den Türken teilen???

(Sarkasmus an) anfallende Verwaltungskosten (Sarkasmus aus)

Und die international den Geldhahn abgedreht bekommt könnte sich so ein Abenteuer nur kurz leisten.

Wir sind nicht mehr im Jahr 2001 (das Jahr der Wirtschaftskrise) und der türkische Finanzhaushalt ist wieder geordnet. Natürlich wäre es eine Bürde für den Haushalt, aber wenn die Lage im Irak völlig gegen die Interessen der Türkei / Turkmenen laufen würde, dann müsste es wohl getan werden.

Vielleicht haben sie auch einfach ein wenig mehr Augenmass, als manche nationalistisch Gefärbten. Es gibt Dinge die man halt nicht verändern kann, und das gehört dazu. U'nd natürlich wissen die Kurden das die Zeit zum handeln knapp ist.

Weil ich Gedankenspiele mache bin ich ein 'nationalistisch gefärbter'? :laugh:
Wie gesagt, es gibt Pläne für einen Einmarsch in den Nordirak, aber das ist nicht verwunderlich, wenn man sich die destruktive Haltung der kurdischen Parteien ansieht. Und diese Destruktivität gilt durchaus für den gesamtirakischen Kontext, wenn man sich die Verärgerung der Araber und Turkmenen ansieht. Die Kurden glauben, sie könnten einfach mal, Kirkuk und Mosul kassieren ohne, dass man dagegen Widerstand leisten würde.
Da muss eigentlich noch nicht mal die Türkei einschreiten, es muss nur dazukommen, dass die Amerikaner die Kurden nicht mehr favorisieren und schon hat man einen 'Bürgerkrieg' im Norden.
Du hast Recht, es gibt Sachen die unvermeidbar sind, aber eine Integration der Städte Mosul und Kirkuk in den kurdischen Föderalstatus gehört nicht dazu