(Kalter Krieg) Szenario Nato vs. Warschauer Pakt
#49
Mir ist irgendwie aufgefallen, das in diesem Thread die Leistungsfähigkeiten des amerikanischen Heeres durch die Bank als sehr hoch eingschätzt wird. Diese Einschätzung, wird jedoch durch die Einsätze des amerikanischen Heeres in Vergangenheit und Gegenwart lügen gestraft. Wie der II Weltkrieg, Korea, Vietnam gezeigt haben ist das US Heer in Bereich Geländenaher Taktiken um es vorsichtig auszudrücken Inkompetent. französische aber auch britische Feldkommandeure halten das US Heer für gewaltig aber in taktischen Bereichen für absolute Laien (die Briten haben nicht umsonst praktisch einen eigenen Krieg im Südirak geführt). Im Krieg geht es nicht nur um Waffentechnologie, sonder auch um die operativen Fähigkeiten einer Armee.
Und mit Verlaub bei einem Szenario eines Krieges in Mitteleuropa zwischen SU und USA (wenn deren Verbündete nicht involviert wären, was ja nicht möglich gewesen wäre) hätte ich auf die SU gesetzt trotz der technologischen Überlegenheit amerikanische Waffensysteme. Daher würde ich mich garnicht so sehr auf die amerikanischen Truppenkontingente versteifen (die Amis wären als Hilfesteller bei Waffenlieferungen und Ressourcen vie wichtiger als als Soldaten), sondern mehr mich auf die Kriegführung der großen 3 konzentrieren (D,FR,UK), da die ohnehin die größten Lasten in einem solchen Krieg zu tragen gehabt hätten. (Tom Clancy ist nicht unbedingt eine Hilfe, da er in seinen Werken (sowohl in den Romanen als auch in den Sachbüchern) die Fähigkeiten des US Heeres grob überzogen dargestellt hat, ist scheinbar ein Technikfetishist).
Zitieren


Nachrichten in diesem Thema

Gehe zu: