06.11.2004, 00:15
@Jacks:
ich halte einen regelrechten Krieg zwischen den USA und Iran aufgrund der dargelegten Umstände derzeit tatsächlich für unwahrscheinlich, aber nicht völlig unrealistisch und einen Militärschlag nicht für unmöglich;
ich bin aber auch überzeugt, dass in irgendeiner Schublade im Pentagon entsprechende Pläne bereit liegen würden, wenn denn der Präsident - wie im Irak auch - zum Krieg entschlossen ist und diesen mit Lügen und Behauptungen über Terror und Massenvernichtugnswaffen begründet;
Fakt ist: niemand von uns hatte erwartet, dass ein US-Präsident ohne Grund (!) über Monate hin einen Krieg gegen den Irak herbeiredet und dann auch durchführt, dieser Krieg war vom Irak und Saddam nicht provoziert;
weder wurden Terroristen unterstützt, noch wurden die USA angegriffen noch hat der Irak über die angeblichen Massenvernichtungswaffen verfügt - es war die hirnrissige Idee eine Exalkis, der entweder persönliche Rachegelüste hatte ("Saddam wollte meinen Dad ermorden") oder eiskalt hinter dem Öl des Irak her war und die erstbeste Chance genutzt hat;
Fakt ist: wenn das einmal passiert, dann ist es nicht unrealistisch, solche Möglichkeiten auch weiterhin in den eigenen Handlungen zu berückscihtigen. und die Iranische Regierung (die möglicherweise - im Gegensatz zu Irak - tatsächlich am A-Waffenbesitz rumbastelt - siehe <!-- m --><a class="postlink" href="http://www.forum-sicherheitspolitik.org/showtopic.php?threadid=107&time=1099691483">http://www.forum-sicherheitspolitik.org/show ... 1099691483</a><!-- m --> und seit jeher ein distanziertes Verhältnis zum "großen Satan USA" hat) tut nichts anderes; ein Krieg ist zwar (woa) unwahrscheinlich, aber die Paranoia eines Ex-Alkis, der sich und anderen die Welt so zurecht redet wie er sie sieht (oder sehen möchte), gebietet aus Sicht des Iran entsprechende Vorsicht und Vorbeugemaßnahmen; wenn Bush erst mit entsprechenden Drohungen anfängt ist es zu spät - dann ist er bereits zum Krieg entschlossen, und dann reicht die Zeit nicht mehr, sich um Unterstützer und Verbündete zu bemühen;
Fakt ist weiter: am Golf sind der Iran und Saudi-Arabien die großen lokalen Gegenspieler, und bei den engen Beziehungen, die seitens der USA (-Reigerung) mit der Familie Saud (und binLaden) gepflegt werden sínd die Interessen klar - was nicht für eine reibungslose und ungestörte Entwicklung des Iran spricht;
der Iran hat also ein natürliches Interesse, einerseits den USA im Irak das Leben möglichst sauer zu machen und andererseits möglichst gute Beziehungen zu möglichst potenten Konkurrenten der USA aufzubauen;
nichts anderes als die Ergebnisse dieser Bemühungen habe ich zum Anlass meines Postings von heute genommen;
@Cluster:
zu Syrien verweis ich auf <!-- m --><a class="postlink" href="http://www.forum-sicherheitspolitik.org/showtopic.php?threadid=1903&pagenum=3&time=1099691373">http://www.forum-sicherheitspolitik.org/show ... 1099691373</a><!-- m --> - aber wie gesagt: ich halte Bush für einen Politiker, der entweder nicht rationalen Überlegungen zugänglich und daher unberechenbar ist, oder der absolut rational und eiskalt nach völlig anderen Interessen vorgeht, als er vorgibt .... OIL ... OIL .... OIL
ich halte einen regelrechten Krieg zwischen den USA und Iran aufgrund der dargelegten Umstände derzeit tatsächlich für unwahrscheinlich, aber nicht völlig unrealistisch und einen Militärschlag nicht für unmöglich;
ich bin aber auch überzeugt, dass in irgendeiner Schublade im Pentagon entsprechende Pläne bereit liegen würden, wenn denn der Präsident - wie im Irak auch - zum Krieg entschlossen ist und diesen mit Lügen und Behauptungen über Terror und Massenvernichtugnswaffen begründet;
Fakt ist: niemand von uns hatte erwartet, dass ein US-Präsident ohne Grund (!) über Monate hin einen Krieg gegen den Irak herbeiredet und dann auch durchführt, dieser Krieg war vom Irak und Saddam nicht provoziert;
weder wurden Terroristen unterstützt, noch wurden die USA angegriffen noch hat der Irak über die angeblichen Massenvernichtungswaffen verfügt - es war die hirnrissige Idee eine Exalkis, der entweder persönliche Rachegelüste hatte ("Saddam wollte meinen Dad ermorden") oder eiskalt hinter dem Öl des Irak her war und die erstbeste Chance genutzt hat;
Fakt ist: wenn das einmal passiert, dann ist es nicht unrealistisch, solche Möglichkeiten auch weiterhin in den eigenen Handlungen zu berückscihtigen. und die Iranische Regierung (die möglicherweise - im Gegensatz zu Irak - tatsächlich am A-Waffenbesitz rumbastelt - siehe <!-- m --><a class="postlink" href="http://www.forum-sicherheitspolitik.org/showtopic.php?threadid=107&time=1099691483">http://www.forum-sicherheitspolitik.org/show ... 1099691483</a><!-- m --> und seit jeher ein distanziertes Verhältnis zum "großen Satan USA" hat) tut nichts anderes; ein Krieg ist zwar (woa) unwahrscheinlich, aber die Paranoia eines Ex-Alkis, der sich und anderen die Welt so zurecht redet wie er sie sieht (oder sehen möchte), gebietet aus Sicht des Iran entsprechende Vorsicht und Vorbeugemaßnahmen; wenn Bush erst mit entsprechenden Drohungen anfängt ist es zu spät - dann ist er bereits zum Krieg entschlossen, und dann reicht die Zeit nicht mehr, sich um Unterstützer und Verbündete zu bemühen;
Fakt ist weiter: am Golf sind der Iran und Saudi-Arabien die großen lokalen Gegenspieler, und bei den engen Beziehungen, die seitens der USA (-Reigerung) mit der Familie Saud (und binLaden) gepflegt werden sínd die Interessen klar - was nicht für eine reibungslose und ungestörte Entwicklung des Iran spricht;
der Iran hat also ein natürliches Interesse, einerseits den USA im Irak das Leben möglichst sauer zu machen und andererseits möglichst gute Beziehungen zu möglichst potenten Konkurrenten der USA aufzubauen;
nichts anderes als die Ergebnisse dieser Bemühungen habe ich zum Anlass meines Postings von heute genommen;
@Cluster:
zu Syrien verweis ich auf <!-- m --><a class="postlink" href="http://www.forum-sicherheitspolitik.org/showtopic.php?threadid=1903&pagenum=3&time=1099691373">http://www.forum-sicherheitspolitik.org/show ... 1099691373</a><!-- m --> - aber wie gesagt: ich halte Bush für einen Politiker, der entweder nicht rationalen Überlegungen zugänglich und daher unberechenbar ist, oder der absolut rational und eiskalt nach völlig anderen Interessen vorgeht, als er vorgibt .... OIL ... OIL .... OIL