25.10.2004, 01:07
@ Shahab
Nun ja, wie sind hier aber in keinem amerik. Gerichtsspielfilm, wo es heißt: Unschuldig, bis das gegenteil bewiesen ist.
Hier befindne wir uns auf dem hart umkämpften Parkett der WEltbühne mit al ihren Tücken und Intrigen und da reicht eben nun mal schon der verdacht, um aktiv zu werden, teilweise ja sogar schon ein konstruierter bzw. erfundner verdacht
Wobei allerdings man eben beim Iran nicht wirklich sicher sein kann.
Und tut mir leid, so weit geht meine Rechtslieben nicht, dass ich warten würde, bin der Iran den Beweis liefert bzw. bis wir dann mal schwarz auf weiß ne iran. Atombombe fertig zu sehen bekommen.
Dieser beweis für die nichtzivile Nutzung der Atomkraft wäre zwar dann die Legitimierung für Aktionen, doch eben leider etwas spät dann die ganze sache.
WEnn das kind schon in dne brunne gefallen ist, kan man wenig machen ( bzw. nur mit viel, viel aufwand und kosten/verlusten).
Auf so eine Aktion hat niemand so wirklich lust, daher eben auch die Aktionen der Europäer.
DEnn nun wirklich beweisen, dass der iran nur zivil die ganze sache nutzt, das könnte er auch nur mit ständigen Kontrollen aller Anlagen, nur dagegen sträubt sich der Iran.
Tja, und jeder kritscih denkende Mensch kriegt dann eben mal so seine Zweifel, wenn sich der iran - wenn er nichts zu verbergen hätte - so dagegen sträubt alles zu öffnen und zu zeigen....
Von daher ist deine Argumentation rein juristisch-formalistische haarspalterei.
Solche sachen sind eben dual-use technologie und die stehen eben auf dem index, da jederzeit der zivile anstrich fallen könnte und man plötzlich die suppe eingebrockt hätte mit iran. Atomwaffen.
Von daher, da ich in die Aufrichtigkeit von Politikern kein großes Vertrauen habe ( bei uns im westen schon nicht besonders und dann bei einer fremden macht wie dem iran, die uns eher feindlich gesinnt ist noch mehr) könnte man eben sehr schnell bei diesen dieser dual-use technik in die militärische anwendung gehen...
daher der europäische vorstoß, der an sich ja eine art kompromiß darstellt...
doch wenn der iran nicht will, und weiterhin provozieren will, das geht sicher noch ne weile gut, nur irgendwann reißt den verantwortlichen im westen auch mal der geduldsfaden ganz sicher.
Von dher kannst du auch davon ausgehen, dass sanktionen als solche total wären.
Sprich, eben dass auch kein Öl mehr rausgehen würde aus dem iran und nichts mehr reinkommen würde....
man sollte ja nicht die strategische lage unterschätzen: im irak stehen us.- und Koalitionstruppen, im osten ist Afghanistan zwar keineswegs befriedigt, doch stehen da auch amerik. Soldaten... im süden das meer ( pers. Golf) und im noden die zentralasiat. Turkstaaten.
Bei dieser lage haben die Amerikaner keine schlechten karten, die blockade recht total zu machen.
Und an jener Blockade würden Europäer und Amerikaner hängen.. denke eher nicht, dass die russen bei weiterer Sturrhiet und keinerlei Willen zum Kompromiß den iran weiter unterstützen werden.
So, was die chinesen angeht, so werden auch sie sich ab einem best. Punkt des Drcukes der amerikaner und Europäer wohl eher zurückhalten, da die Amerikaner zum beispiel gegenleistungen bringen ( keine waffen für taiwan erst mal) und auch ein nuklearer Iran nicht so ganz ins bild chin. Machtphantasien paßt.
Und wenn es zum Krieg doch kommen sollte, so wird eben in der horrorvision der nahen osten bzw. der mittlere osten eben vom westen unter großen eigene verlusten aufgerollt. Ist zwar kein schönes Szenario, doch denkbar, eben auch weil Politiker ium westen sturr sein könne und ganz und agr ihre überzeugungen folgen
Und die besagen eben, dass man sich keine Zweifelhaftigkeiten leisten kann, keine Doppeldeutigkeiten etc..
Nun ja, wie sind hier aber in keinem amerik. Gerichtsspielfilm, wo es heißt: Unschuldig, bis das gegenteil bewiesen ist.
Hier befindne wir uns auf dem hart umkämpften Parkett der WEltbühne mit al ihren Tücken und Intrigen und da reicht eben nun mal schon der verdacht, um aktiv zu werden, teilweise ja sogar schon ein konstruierter bzw. erfundner verdacht
Wobei allerdings man eben beim Iran nicht wirklich sicher sein kann.
Und tut mir leid, so weit geht meine Rechtslieben nicht, dass ich warten würde, bin der Iran den Beweis liefert bzw. bis wir dann mal schwarz auf weiß ne iran. Atombombe fertig zu sehen bekommen.
Dieser beweis für die nichtzivile Nutzung der Atomkraft wäre zwar dann die Legitimierung für Aktionen, doch eben leider etwas spät dann die ganze sache.
WEnn das kind schon in dne brunne gefallen ist, kan man wenig machen ( bzw. nur mit viel, viel aufwand und kosten/verlusten).
Auf so eine Aktion hat niemand so wirklich lust, daher eben auch die Aktionen der Europäer.
DEnn nun wirklich beweisen, dass der iran nur zivil die ganze sache nutzt, das könnte er auch nur mit ständigen Kontrollen aller Anlagen, nur dagegen sträubt sich der Iran.
Tja, und jeder kritscih denkende Mensch kriegt dann eben mal so seine Zweifel, wenn sich der iran - wenn er nichts zu verbergen hätte - so dagegen sträubt alles zu öffnen und zu zeigen....
Von daher ist deine Argumentation rein juristisch-formalistische haarspalterei.
Solche sachen sind eben dual-use technologie und die stehen eben auf dem index, da jederzeit der zivile anstrich fallen könnte und man plötzlich die suppe eingebrockt hätte mit iran. Atomwaffen.
Von daher, da ich in die Aufrichtigkeit von Politikern kein großes Vertrauen habe ( bei uns im westen schon nicht besonders und dann bei einer fremden macht wie dem iran, die uns eher feindlich gesinnt ist noch mehr) könnte man eben sehr schnell bei diesen dieser dual-use technik in die militärische anwendung gehen...
daher der europäische vorstoß, der an sich ja eine art kompromiß darstellt...
doch wenn der iran nicht will, und weiterhin provozieren will, das geht sicher noch ne weile gut, nur irgendwann reißt den verantwortlichen im westen auch mal der geduldsfaden ganz sicher.
Von dher kannst du auch davon ausgehen, dass sanktionen als solche total wären.
Sprich, eben dass auch kein Öl mehr rausgehen würde aus dem iran und nichts mehr reinkommen würde....
man sollte ja nicht die strategische lage unterschätzen: im irak stehen us.- und Koalitionstruppen, im osten ist Afghanistan zwar keineswegs befriedigt, doch stehen da auch amerik. Soldaten... im süden das meer ( pers. Golf) und im noden die zentralasiat. Turkstaaten.
Bei dieser lage haben die Amerikaner keine schlechten karten, die blockade recht total zu machen.
Und an jener Blockade würden Europäer und Amerikaner hängen.. denke eher nicht, dass die russen bei weiterer Sturrhiet und keinerlei Willen zum Kompromiß den iran weiter unterstützen werden.
So, was die chinesen angeht, so werden auch sie sich ab einem best. Punkt des Drcukes der amerikaner und Europäer wohl eher zurückhalten, da die Amerikaner zum beispiel gegenleistungen bringen ( keine waffen für taiwan erst mal) und auch ein nuklearer Iran nicht so ganz ins bild chin. Machtphantasien paßt.
Und wenn es zum Krieg doch kommen sollte, so wird eben in der horrorvision der nahen osten bzw. der mittlere osten eben vom westen unter großen eigene verlusten aufgerollt. Ist zwar kein schönes Szenario, doch denkbar, eben auch weil Politiker ium westen sturr sein könne und ganz und agr ihre überzeugungen folgen
Und die besagen eben, dass man sich keine Zweifelhaftigkeiten leisten kann, keine Doppeldeutigkeiten etc..