17.10.2004, 15:47
@snakeshit: Die Planung der Bundeswehr im Rahmen der sog. Eingreifkräfte, welche die Speerspitze der schweren Kräfte bilden werden
, sind Einsätze wie sie die Briten im Iraq gefahren haben. Panzerverbände der Briten während der Iraq-Invasion wahren lediglich Einheiten
der 7th Armored Brigae. Um genau zu sein lediglich das Royal Scots Dragoon Guards sowie das 2nd Royal Tank Regiment hatten Kampfpanzer vom Type Challenger 2. Der Rest war mechanistierte Inf.
Für solche Einsätze sind 100-150 Panzer ausreichend. Wir müssen uns einfach mal die aktuelle Situation anschauen. Es gibt einfach keine Gegner, in einem wahrscheinlichen Scenario, die über eine ernstzunehmende Panzerarmee verfügen.
Wieso desshalb für teures Geld Panzer halten? Viel wichtige ist die Sicherung des Technologie-Knowhow auf lange Sicht, um im Falle des Falles zügig aufzurüsten.
@Starfighter. Die Bundeswehr war noch nie, seit ihrem bestehen dafür ausgelegt alleine irgendetwas zu erreichen. Sie ist und bleibt eine Armee eingebettet in eine Bündnisstruktur. Ob man das mag oder nicht, es ist Fakt!
, sind Einsätze wie sie die Briten im Iraq gefahren haben. Panzerverbände der Briten während der Iraq-Invasion wahren lediglich Einheiten
der 7th Armored Brigae. Um genau zu sein lediglich das Royal Scots Dragoon Guards sowie das 2nd Royal Tank Regiment hatten Kampfpanzer vom Type Challenger 2. Der Rest war mechanistierte Inf.
Für solche Einsätze sind 100-150 Panzer ausreichend. Wir müssen uns einfach mal die aktuelle Situation anschauen. Es gibt einfach keine Gegner, in einem wahrscheinlichen Scenario, die über eine ernstzunehmende Panzerarmee verfügen.
Wieso desshalb für teures Geld Panzer halten? Viel wichtige ist die Sicherung des Technologie-Knowhow auf lange Sicht, um im Falle des Falles zügig aufzurüsten.
@Starfighter. Die Bundeswehr war noch nie, seit ihrem bestehen dafür ausgelegt alleine irgendetwas zu erreichen. Sie ist und bleibt eine Armee eingebettet in eine Bündnisstruktur. Ob man das mag oder nicht, es ist Fakt!