05.10.2004, 20:03
Mein favorit: IS-2 ( M Version steht für Abgerundete Frontpanzerung)
Der IS war ein allrounder. Kampfpanzer und Durchbruchpanzer.
Nachteile wurden von euch ja schon angesprochen.
Warum ich nicht der Königstiger mein favorit ist?
Es war einfach die technische Unreife. Der Motor lief zu schnell heiß, die Küllung war schnell überfordert. Der Spritverbrauch war relativ enorm. Der Tiger 2 war einfach zu groß -weshalb er auch entsprechend wog. Er bietet somit mehr Fläche für einen Angriff. Die Panzerung wurde bei Treffern, in mehrere Stücke zersplittert. Die Panzerung des Turmes war von schlechter Qualität. Zudem war er im Gelände absolut ungeeignet. Die Geschwindigkeit war auch sehr niedrig.
Hier ein Bericht über den Königstiger bei Beschusstests bei Kubinka:
<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.battlefield.ru/library/bookshelf/weapons/weapons7.html">http://www.battlefield.ru/library/books ... pons7.html</a><!-- m -->
Ob welcher nun besser ist? Da muss man sich überlegen wofür besser geeignet?
Der IS war ein allrounder. Kampfpanzer und Durchbruchpanzer.
Zitat:ein Beobachter eines Gefechts zwischen einem Panther und einem IS-II schrieb: "Das 122 mm Geschoß des IS-II traf die Frontpanzerung des Panther und durchschlug sie komplett. Gleich darauf trat das Geschoß aus der hinteren Panzerungen des Panther wieder aus und explodierte dann."Soviel zu Durchschlagsleistung.
Nachteile wurden von euch ja schon angesprochen.
Warum ich nicht der Königstiger mein favorit ist?
Es war einfach die technische Unreife. Der Motor lief zu schnell heiß, die Küllung war schnell überfordert. Der Spritverbrauch war relativ enorm. Der Tiger 2 war einfach zu groß -weshalb er auch entsprechend wog. Er bietet somit mehr Fläche für einen Angriff. Die Panzerung wurde bei Treffern, in mehrere Stücke zersplittert. Die Panzerung des Turmes war von schlechter Qualität. Zudem war er im Gelände absolut ungeeignet. Die Geschwindigkeit war auch sehr niedrig.
Hier ein Bericht über den Königstiger bei Beschusstests bei Kubinka:
Zitat:The frontal hull and turret armor is low quality. Non-penetrating damage (dents) in the armor caused cracking through the armor and large scale interior spalling. The side plates were notable for their sharply unequal durability in comparison with the frontal plates and appeared to be the most vulnerable part of the tank's hull and turret.Ich denke Englisch ist Standart.
Shortcomings:
The chassis is complex and is not durable.
The steering mechanism is complex and expensive.
The side running gear is extremely unreliable.
The radius of action is 25% inferior to the "IS"-tanks.
The ammunition (except in the turret recess) is awkwardly located.
The excessive size and weight of the tank do not correspond to the tank's armor protection and firepower"
<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.battlefield.ru/library/bookshelf/weapons/weapons7.html">http://www.battlefield.ru/library/books ... pons7.html</a><!-- m -->
Ob welcher nun besser ist? Da muss man sich überlegen wofür besser geeignet?