Kulturen im Konflikt

[Shahab3]

@Xman

Also, ich glaube, die Vietnamesen sehen das anders

Auf keinen Fall. Man hätte das Land sprichwörtlich ausradieren können, haben ja zur not auch A-waffen. Man wollte ja die südliche Zvilbevölkerung auf seiner seite haben, die nördliche natürlich auch aber das ging ja dann schwer is aber leider jetzt alles

Nein, daß haben sie ja mit massivsten Mitteln vergeblich versucht. Aber gegen funktionierende Partisanentaktik (Stichwort : Tunnelnetzwerke, Dschungel, Ho Chi Minh-Pfad, ...) kann man kein Land wirklich besetzen. Daran ist man auch damals gscheitert ... Btw hatten sie den Süden ohnehin politisch hinter sich.

@Hallo

er Iran könnte halt doch ohne Probleme militärisch besiegt werden. Hoffe dieser Aspekt wird hier nicht angezweifelt. Militärisch besiegen ist da dann halt nicht mehr so die Kunst...

Große Teile der iranischen Armee, also die nichtregulären Truppen ( Pasdaran Basij ) sind konkret auf Partisanentaktik ausgelegt.
Da helfen schlaue Bomben und Lufthoheit, bessere Panzer, etc.. nur sehr begrenzt.

Ist eben die Frage, wie man die Kriegsziele definiert. Es wird natürlich möglich sein, Hafenanlagen, Militarstützpunkte etc..zu vernichten. Der Krieg wäre aber, anders als beim Irak, auch dann nicht beende, die Regierung nicht gestürzt.


@hunter1

Wenn nun also die islamische Welt den Status einer "Grossmacht" bzw. "Weltmacht" erreichen möchte, müsste sie meiner Meinung nach eine ähnliche Strategie verfolgen wie der Westen: eine griffige Kooperation zwischen den islamischen Staaten, der Aufbau einer globalen militärischen Präsenz durch eine starke, evtl. gemeinsame Flotte und eine starke Wirtschaft.

Und das sehe ich genauso wie Du !
Eine Vereinigung ( in welcher Form auch immer) wird es aufgrund der immensen Differenzen, vorallem politischer und strategischer Art, nie geben.
Die Kulturellen Differenzen sehe nicht unbedingt als ausschlaggebend an.
==> Islamische Regionalmächte Ja, Großmacht wohl kaum...schongarnicht in einer Art Koalition

@Turin

Man muss sich hier fragen, was mit "militärisch besiegen" gemeint ist. Wenn es nur darum geht, den Iran als militärische Bedrohung welcher Art auch immer (mal abgesehen von Terror-Operationen) auszuschalten, dann sind die Amerikaner dazu m.E. zweifellos in der Lage, allein schon durch den massiven Einsatz von Abstandswaffen. Wenn es aber darum geht, den Iran zu besetzen, dann ist das eine ganz andere Angelegenheit und das können sich die USA meiner Meinung nach derzeit eindeutig nicht leisten!

Jupp, mein Reden. Ein Land dessen Bevölkerung sich nicht besetzen lassen will, lässt sich nunmal auch nicht besetzen.
Anders sieht das selbstverständlich bei strategischen Zielen aus...definiert man "besiegen" mit dessen Zerstörung, dann sind der Iran und fast alle Länder Welt den USA ausgeliefert.

@Tiger

Zahlen allein sagen nicht alles aus. Der Iran mag zwar viele Kampfpanzer im Dienst haben, aber der weitaus größte Teil davon ist veraltet. Der Iran würde mit ihnen auf dem Schlachtfeld noch schlechter Abschneiden als etwa die republikanischen Garden des Irak bei "Desert Storm".

Wieso ? Sie sind in der Grundversion größtenteils veraltet, die Systeme ansich aber durchaus auf wesentlich modernerem Stand, als beim Irak. Hinzu kommen diverse andere Fähigkeiten, die die irakische Armee einfach nicht hatte. => Einfacher würde das garantiert nicht, meine ich