20.09.2004, 12:36
Also erstens, ich hab meine ersten post geändert und meine Behauptung als These deutlich gemacht.
So, dann hat mir ja in meinem gedankengang sogar Shahab zugestimmt, etwas was eher selten vorkommt.
So, dann desweiteren, will ich jetzt an dieser Stelle keien allgemeine Quellenkritik durchführen bzw. über ide objektivität und die Validität von Quellen diskutieren.
Gerade im Bereich von Politik und Weltgeschehen. Da kann man nicht nur eins zu eins Quellen liefern, was A oder B gesagt hat.
Sicher, es ist eine Grundlage und sicher, ich mache das zu wenig.
Aber ich finde es gibt genügend leute, die ihren post mit überlangen Quellen füllen ohne da ne richtige einordnung zu der quelle und dem dort gesagten geben ( falls nötig, was durchaus pasieren kann).
Davon gibt es genug und mit sowas bin ich hier auch nie gekommen, sondern eben immer mit einschätzungen und extra hintergrundinfos zu den quellen und infos bzw. diverse infos zu einem bild oder zumindest einem bildausschnitt zusammenzulegen.
Daher kannst du das genre unverschämt finden wie shahab meinetwegen auch. Nur hinter dem Prinzip steckt schon ne gewise Linie. Und gerade in der Politik ist es eins was man irgendwo verlautbaren läßt und was man wirklich will. Da benötigt man eben nicht nur eine Quelle. Und nun ja es gibt da ja auch primärquellen und Sekundärquellen. Also zu den Primärquellen, wie gesaagt, imer wenn politische Akteure was sagen, dann hat das je nach Mateire einen direkten Zweck bzw, auch versteckte Anspielungen, Zwecke etc. Und gerade bei sowas wie terrorismus geht es doch nicht nur darum bloße fakten aneinanderzureihen, sondern auch jene zu ordnen um damit das ganze Bild zu erhalten ( bzw. um es zumindest zu versuchen).
Und niemand wird seine wahren absichten imer so huindertprozentig so aussprechen wie er sie hat. Ist wie ich finde sehr selten in der Politik und im Geschehen. Denn wer sagt schon die wahrheit.
ERgo, muss man imer das Gesagte in gewisser weise unter den gegebenen Umständne interpretieren. Sowas kann falsch sein, aber imer noch besser als nur reinem faktenglauben hinterherzuhinken.
Und nun ja sekundärquellen.. da veruscht auch nur jemand dir seine Meinung aufzudrücken.. also sollte man sich gewöhnen quellen mit vorsicht zu genießen und gerade wenn es um intentionen geht, kan man sich nicht ur auf quellen stützen.
Und viels bleibt eben in der einschätzung nur ne these bzw. ne evaluation.
Wie gesagt, manchmal verstehe ich euch da eben nicht.
Und zu der Thematik.
Arafat und hamas stehen in regional eingegrenten lokalisierten Konflikten, wo die USa auch direkt einfluß nehmen kann und wird. Sprich der Nah ost Konflikt mit Israel. Hier ist eben ein konsilantes Amerika ein wahrer Hoffnungsschimmer, da eine ausgewogenere Politik der USa den direkt beteiligten arab. Konflitparteien eine gewisse Erleichterung bringen wird. Da geht es eben um direkte sachpolitik und die kann man so die einhellige Meinung in der arab. Welt sicher besser mit kerry fahren.
Daher wird sicher auch im offiziellen iran und auch bei den moderaten Kräften erwartungsvoll auf die abwahl von bush gehofft. DEnn denen geht es ja um direkte sachpolitik, um das zurechtkommen mit den amerikanern und as wird wohl mit kerry ( etwas) leichter.
Wohungegen die leute, die nur hass und den internationalen kampf gegen den westen propagieren eben doch etwas an bush hängen.
ich meine jetzt eben die islamistische Internationale a la al Quaida.
Sie hat ungemien von dem brutalen aber ungerichteten und ziellosen Vorgehen von bush propagiert.
Und nein, da würd eic dir wiedersprechen mero, es ist eben nicht nur McDonalds und MTV. Denn gerade sowas kenne die leute die bei al quaida mitmachen ja auch selbst gut genug. Wer flog denn in die Türme.. darauf hackst du doch imer so gerne rum...es waren reiche saudis, die mit mtv udn mcdanalds zwar nun nicht gerade groß geworden sind, aber die es kannten und nicht zwangsläufig als personalisiertes schelchte im westen sahen. Es war eben der westen allgemein, sein wirtschaften und seine politik insbesondere.... sicher gab es schon anschläge unter clinton.. wie gesagt, sicher.
Aber man sollte schon sehen, dass diese leute bush als gallionsfigur des Bösen ansehen und das man ihn wunderbar als personifizierten dummen westler ansehen kann.. und das treibt den leuten nur mehr sympathisanten hin...
und kerry, der paßt so nicht ins bild.. der wird sie aiuch bekämpfen, nur wird eben unbequemer sein als liberaler westler. Der wird nicht mehr so ins bild passen.
Daher in der laten weisheit, dass man an seinen ärgsten feiden doch hängt, ist wie auch shahab mir zustimmte, die logik in der sache durchaus gegeben und psl hat da absolut recht wie ich finde.
aber das ist nur eine persönliche meinung, mehr nicht
Und da ich eh schon mehr als off Topic bin.. alles weitren in den entsprechendne threads
So, dann hat mir ja in meinem gedankengang sogar Shahab zugestimmt, etwas was eher selten vorkommt.
So, dann desweiteren, will ich jetzt an dieser Stelle keien allgemeine Quellenkritik durchführen bzw. über ide objektivität und die Validität von Quellen diskutieren.
Gerade im Bereich von Politik und Weltgeschehen. Da kann man nicht nur eins zu eins Quellen liefern, was A oder B gesagt hat.
Sicher, es ist eine Grundlage und sicher, ich mache das zu wenig.
Aber ich finde es gibt genügend leute, die ihren post mit überlangen Quellen füllen ohne da ne richtige einordnung zu der quelle und dem dort gesagten geben ( falls nötig, was durchaus pasieren kann).
Davon gibt es genug und mit sowas bin ich hier auch nie gekommen, sondern eben immer mit einschätzungen und extra hintergrundinfos zu den quellen und infos bzw. diverse infos zu einem bild oder zumindest einem bildausschnitt zusammenzulegen.
Daher kannst du das genre unverschämt finden wie shahab meinetwegen auch. Nur hinter dem Prinzip steckt schon ne gewise Linie. Und gerade in der Politik ist es eins was man irgendwo verlautbaren läßt und was man wirklich will. Da benötigt man eben nicht nur eine Quelle. Und nun ja es gibt da ja auch primärquellen und Sekundärquellen. Also zu den Primärquellen, wie gesaagt, imer wenn politische Akteure was sagen, dann hat das je nach Mateire einen direkten Zweck bzw, auch versteckte Anspielungen, Zwecke etc. Und gerade bei sowas wie terrorismus geht es doch nicht nur darum bloße fakten aneinanderzureihen, sondern auch jene zu ordnen um damit das ganze Bild zu erhalten ( bzw. um es zumindest zu versuchen).
Und niemand wird seine wahren absichten imer so huindertprozentig so aussprechen wie er sie hat. Ist wie ich finde sehr selten in der Politik und im Geschehen. Denn wer sagt schon die wahrheit.
ERgo, muss man imer das Gesagte in gewisser weise unter den gegebenen Umständne interpretieren. Sowas kann falsch sein, aber imer noch besser als nur reinem faktenglauben hinterherzuhinken.
Und nun ja sekundärquellen.. da veruscht auch nur jemand dir seine Meinung aufzudrücken.. also sollte man sich gewöhnen quellen mit vorsicht zu genießen und gerade wenn es um intentionen geht, kan man sich nicht ur auf quellen stützen.
Und viels bleibt eben in der einschätzung nur ne these bzw. ne evaluation.
Wie gesagt, manchmal verstehe ich euch da eben nicht.
Und zu der Thematik.
Arafat und hamas stehen in regional eingegrenten lokalisierten Konflikten, wo die USa auch direkt einfluß nehmen kann und wird. Sprich der Nah ost Konflikt mit Israel. Hier ist eben ein konsilantes Amerika ein wahrer Hoffnungsschimmer, da eine ausgewogenere Politik der USa den direkt beteiligten arab. Konflitparteien eine gewisse Erleichterung bringen wird. Da geht es eben um direkte sachpolitik und die kann man so die einhellige Meinung in der arab. Welt sicher besser mit kerry fahren.
Daher wird sicher auch im offiziellen iran und auch bei den moderaten Kräften erwartungsvoll auf die abwahl von bush gehofft. DEnn denen geht es ja um direkte sachpolitik, um das zurechtkommen mit den amerikanern und as wird wohl mit kerry ( etwas) leichter.
Wohungegen die leute, die nur hass und den internationalen kampf gegen den westen propagieren eben doch etwas an bush hängen.
ich meine jetzt eben die islamistische Internationale a la al Quaida.
Sie hat ungemien von dem brutalen aber ungerichteten und ziellosen Vorgehen von bush propagiert.
Und nein, da würd eic dir wiedersprechen mero, es ist eben nicht nur McDonalds und MTV. Denn gerade sowas kenne die leute die bei al quaida mitmachen ja auch selbst gut genug. Wer flog denn in die Türme.. darauf hackst du doch imer so gerne rum...es waren reiche saudis, die mit mtv udn mcdanalds zwar nun nicht gerade groß geworden sind, aber die es kannten und nicht zwangsläufig als personalisiertes schelchte im westen sahen. Es war eben der westen allgemein, sein wirtschaften und seine politik insbesondere.... sicher gab es schon anschläge unter clinton.. wie gesagt, sicher.
Aber man sollte schon sehen, dass diese leute bush als gallionsfigur des Bösen ansehen und das man ihn wunderbar als personifizierten dummen westler ansehen kann.. und das treibt den leuten nur mehr sympathisanten hin...
und kerry, der paßt so nicht ins bild.. der wird sie aiuch bekämpfen, nur wird eben unbequemer sein als liberaler westler. Der wird nicht mehr so ins bild passen.
Daher in der laten weisheit, dass man an seinen ärgsten feiden doch hängt, ist wie auch shahab mir zustimmte, die logik in der sache durchaus gegeben und psl hat da absolut recht wie ich finde.
aber das ist nur eine persönliche meinung, mehr nicht
Und da ich eh schon mehr als off Topic bin.. alles weitren in den entsprechendne threads