13.08.2004, 11:40
Kurz und gut kan man da Hunter nur recht geben:daumen:
Die amerik. Verbände werden um jeden Preis versuchen, die Milizen von Al-Sadr zu zerschlagen um so das land wieder zu stabilisieren bzw. die lage für sie wieder unter KOntrolle zu bekommen.
Dafür müssen aber die schiitischen Milizen ausgeschaltet werden zusammen mit dem radikalen Propagandisten und Aufwiegeler ( oder meinetwegen auch Freiheitskämpfer, jeder wie er es sehen mag
) Al-Sadr.
Dafür ist den Amerikanern wohl auch jedes Mittel recht.
Und Fakt ist eben leider, dass Kriegsführung in einr urbanen Umgebung nie ohne zivile Verluste abgeht ( das wort Kollateralschaden ist wie ich finde zu verschleiernd), die sicher auch nicht klein sind.
Aber so funktioniert assymetrische kriegsführung.
Die Milizen versuchen sich mit ihren bescheidenen materiellen Mitteln Widerstand zu leisten und suchen eben taktisch die egalisierend-wirkende urbane Umgebung.
dabei nehmen sie eben auch in kauf dass Zivilisten sterben bei den Kämpfen in der Stadt und die Amerikaner, die gegen diese Partisanen und Guerillakämpfer vorgehen, tuen es ebenso.
Da wird so viel wie möglich eben gezilet bekämpft und wenn das eben nicht so möglich ist, wird eben mit reiner Feuerkraft gearbeitet.
Ihr Ziel ist es eben bei überschaubaren zivilen Verlusten und eigenen minimalen Verlusten die Milizen zu vernichten.
That´s it.
In jedem fall sind bei solchen Szenarien immer die Zivilisten die Verlierer, leider!
Ankreiden kann man das im Prinzip den Aufständischen wie den Amerikanern.
Wobei ich weiß, je nach sichtweise der dinge kann man sagen, dass eben die amis mehr schuld haben ( was suchen die denn schon im Irak außer ihrem teuren öl??) bzw. eben die milizen ( wenn nun schon eine neue politische Ordnung nach dem Sturz Saddam Husseins gebildet wird, müssen sie dielage nicht erschweren mit bewaffnetem kampf, sondern sollten eher auf friedlichem wege mitarbeiten..)
Das Problem an der sache: beide Varianten sind plausibel - wie ich finde - und das macht die Situation und die Schwere aus.
Die amerik. Verbände werden um jeden Preis versuchen, die Milizen von Al-Sadr zu zerschlagen um so das land wieder zu stabilisieren bzw. die lage für sie wieder unter KOntrolle zu bekommen.
Dafür müssen aber die schiitischen Milizen ausgeschaltet werden zusammen mit dem radikalen Propagandisten und Aufwiegeler ( oder meinetwegen auch Freiheitskämpfer, jeder wie er es sehen mag
) Al-Sadr.Dafür ist den Amerikanern wohl auch jedes Mittel recht.
Und Fakt ist eben leider, dass Kriegsführung in einr urbanen Umgebung nie ohne zivile Verluste abgeht ( das wort Kollateralschaden ist wie ich finde zu verschleiernd), die sicher auch nicht klein sind.
Aber so funktioniert assymetrische kriegsführung.
Die Milizen versuchen sich mit ihren bescheidenen materiellen Mitteln Widerstand zu leisten und suchen eben taktisch die egalisierend-wirkende urbane Umgebung.
dabei nehmen sie eben auch in kauf dass Zivilisten sterben bei den Kämpfen in der Stadt und die Amerikaner, die gegen diese Partisanen und Guerillakämpfer vorgehen, tuen es ebenso.
Da wird so viel wie möglich eben gezilet bekämpft und wenn das eben nicht so möglich ist, wird eben mit reiner Feuerkraft gearbeitet.
Ihr Ziel ist es eben bei überschaubaren zivilen Verlusten und eigenen minimalen Verlusten die Milizen zu vernichten.
That´s it.
In jedem fall sind bei solchen Szenarien immer die Zivilisten die Verlierer, leider!
Ankreiden kann man das im Prinzip den Aufständischen wie den Amerikanern.
Wobei ich weiß,
je nach sichtweise der dinge kann man sagen, dass eben die amis mehr schuld haben ( was suchen die denn schon im Irak außer ihrem teuren öl??) bzw. eben die milizen ( wenn nun schon eine neue politische Ordnung nach dem Sturz Saddam Husseins gebildet wird, müssen sie dielage nicht erschweren mit bewaffnetem kampf, sondern sollten eher auf friedlichem wege mitarbeiten..)Das Problem an der sache: beide Varianten sind plausibel - wie ich finde - und das macht die Situation und die Schwere aus.