01.08.2004, 17:34
Und der M113 ist auch kein Panzer.
Er ist nur leicht gepanzert. Da reicht schon ein MG3 um ihn zu zerlegen
das würde ich nicht sagen, ein m-113 mit zusatzpanzerung hält sehr viel aus
ist immer noch leicht max. 15 tonnen schwer und ohne weiteres mit einer c-130 transportierbar, in den usa wird der m-113, von den tausende gelagert sind ja oft angebracht um gegen die miserabel abschneidenden humvees und vor allem gegen den stryker , der ja nicht einmal mit einer c-130 tranportierbar sein soll, weil er zu groß ist
der m-113 ist ja nicht einmal zu schwer und sogar noch in sümpfen bzw schwierigem gelände einsetzbar osttimor ,
<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.theage.com.au/articles/2003/11/19/1069027187732.html?oneclick=true">http://www.theage.com.au/articles/2003/ ... click=true</a><!-- m -->
amphibienfähig und geeignet viele modifikationen durchzuführen
<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.geocities.com/paratroop2000/armoredhmmwvsstrykersfail.htm">http://www.geocities.com/paratroop2000/ ... rsfail.htm</a><!-- m -->
man sieht hier eindeutig dass us-truppen in offenen humvee rumfahren, die überhaupt keinen schutz gewähren ,
der witz des m-113 ist ja gerde dass er kaum größer als ein humvee ist, selbst mit zusatzpanzerung , die humvees werden ja auch uparmored
so das sie 6,5 tonnen wiegen , das reicht trotzdem nicht aus
<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.israeli-weapons.com/weapons/vehicles/armored_personnel_carriers/m-113/Zelda2.html">http://www.israeli-weapons.com/weapons/ ... elda2.html</a><!-- m -->
<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.israeli-weapons.com/weapons/vehicles/armored_personnel_carriers/m-113/Zelda.html">http://www.israeli-weapons.com/weapons/ ... Zelda.html</a><!-- m -->
sogar rpg fest sollen sie sein
er ist ein beispiel dafür
außerdem können m-113 mit vielen zusätzlichem zeugs bepackt werden wie sandsäcke, schutzwände für soldaten und sogar maschinenkanonen
es geht hier darum dass der m-113 eigentlich besser sein soll als uparmored humvees oder eben der stryker , gerade für us-armee
außerdem basieren viele neuere koreanische oder auch türkische syteme, die nicht einmal schlecht sind auf dieses konzept
<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.fnss.com/html/menu/emain.htm">http://www.fnss.com/html/menu/emain.htm</a><!-- m -->
das sind eigentlich auch nur aufgemotzte m-113
besser ein sich dem m-113 als vorbild nehmendes system
<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.army-technology.com/contractors/armoured/fmc_nurol/">http://www.army-technology.com/contract ... fmc_nurol/</a><!-- m -->
die usa setzen nämlich den humve oft schon für sachen ein, für die m-113 besser geignet sind und was luftverladbarkeit angeht kann sich wohl kaum etwas mit der m-113 messen
kompositpanzerung ist doch was schönes für den m-113 der nächsten generation
Er ist nur leicht gepanzert. Da reicht schon ein MG3 um ihn zu zerlegen
das würde ich nicht sagen, ein m-113 mit zusatzpanzerung hält sehr viel aus
ist immer noch leicht max. 15 tonnen schwer und ohne weiteres mit einer c-130 transportierbar, in den usa wird der m-113, von den tausende gelagert sind ja oft angebracht um gegen die miserabel abschneidenden humvees und vor allem gegen den stryker , der ja nicht einmal mit einer c-130 tranportierbar sein soll, weil er zu groß ist
der m-113 ist ja nicht einmal zu schwer und sogar noch in sümpfen bzw schwierigem gelände einsetzbar osttimor ,
<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.theage.com.au/articles/2003/11/19/1069027187732.html?oneclick=true">http://www.theage.com.au/articles/2003/ ... click=true</a><!-- m -->
amphibienfähig und geeignet viele modifikationen durchzuführen
<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.geocities.com/paratroop2000/armoredhmmwvsstrykersfail.htm">http://www.geocities.com/paratroop2000/ ... rsfail.htm</a><!-- m -->
man sieht hier eindeutig dass us-truppen in offenen humvee rumfahren, die überhaupt keinen schutz gewähren ,
der witz des m-113 ist ja gerde dass er kaum größer als ein humvee ist, selbst mit zusatzpanzerung , die humvees werden ja auch uparmored
so das sie 6,5 tonnen wiegen , das reicht trotzdem nicht aus
<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.israeli-weapons.com/weapons/vehicles/armored_personnel_carriers/m-113/Zelda2.html">http://www.israeli-weapons.com/weapons/ ... elda2.html</a><!-- m -->
<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.israeli-weapons.com/weapons/vehicles/armored_personnel_carriers/m-113/Zelda.html">http://www.israeli-weapons.com/weapons/ ... Zelda.html</a><!-- m -->
sogar rpg fest sollen sie sein
er ist ein beispiel dafür
außerdem können m-113 mit vielen zusätzlichem zeugs bepackt werden wie sandsäcke, schutzwände für soldaten und sogar maschinenkanonen
es geht hier darum dass der m-113 eigentlich besser sein soll als uparmored humvees oder eben der stryker , gerade für us-armee
außerdem basieren viele neuere koreanische oder auch türkische syteme, die nicht einmal schlecht sind auf dieses konzept
<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.fnss.com/html/menu/emain.htm">http://www.fnss.com/html/menu/emain.htm</a><!-- m -->
das sind eigentlich auch nur aufgemotzte m-113
besser ein sich dem m-113 als vorbild nehmendes system
<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.army-technology.com/contractors/armoured/fmc_nurol/">http://www.army-technology.com/contract ... fmc_nurol/</a><!-- m -->
die usa setzen nämlich den humve oft schon für sachen ein, für die m-113 besser geignet sind und was luftverladbarkeit angeht kann sich wohl kaum etwas mit der m-113 messen
kompositpanzerung ist doch was schönes für den m-113 der nächsten generation